Le programme de Mélenchon décrypté

Le samedi 7 novembre 2026 Mélenchon a organisé un meeting au Bourget afin de montrer qu’il avait une base solide et aussi qu’il avait un programme de rupture. Le meeting a rassemblé du monde et permis de faire de belles images et de présenter aussi les grandes lignes de ce Mélenchon mettrait en œuvre s’il était élu. Un programme électoral c’est toujours quelque chose de compliqué à définir, c’est pour moitié des propositions concrètes et pour l’autre moitié des slogans vides de sens qui servent à appâter le client. En 2012 cette canaille de Hollande avait par exemple avancé mon ennemi c’est la finance ! C’était se moquer du monde et se moquer de ses électeurs, mais cela lui avait permis de le faire passer pour un homme politique de gauche. Dans le programme électoral de Mélenchon il y a trois sortes de propositions, celles qui relèvent du bon sens, celles qui sont à l’inverse de ce qu’il faut faire, et celles qui sont tout simplement inapplicables et farfelues. Le programme est construit d’une manière démagogique de façon à additionner des clientèles qui au premier abord paraitraient incompatibles, chacun doit s’y retrouver. Le programme AEC – Avenir en commun – comprend 1069 mesures. Leur nombre est censé donner du sérieux, « il faut tout changer », a dit Mélenchon. Et il est vrai que comme plus rien ne semble fonctionner dans notre pays, cela parait justifié. Il est vrai aussi que dans ce catalogue tous les segments de la clientèle électorale y trouveront quelque chose de juste. En outre avant d’arriver à la fin on est découragé de les commenter, il y en a trop, une sorte de liste à la Prévert. 

Commençons par les mesures de bons sens. Il y a d’abord ce qu’on appelle des nationalisations, mais qui n’en sont pas tout à fait. Nationaliser la SNCF, ce n’est pas d’actualité, l’État en détient déjà 100%. Les difficultés de la SNCF viennent essentiellement de la pseudo-concurrence organisée par Bruxelles sur le réseau ferrée appartenant à icelle. C’est une entreprise qui d’ailleurs fait des bénéfices – 1,8 milliard en 2025 – et dont l’endettement est à peu près égal à 50% de son chiffre d’affaires. L’exclusion des compagnies étrangère du réseau de la SNCF est une mesure de bon sens dans la mesure où ce réseau est dans une situation de monopole national, et les bénéfices éventuels que peuvent faire les compagnies étrangères sur notre réseau sont autant d’argent qui ne rentrera pas dans les caisses de l’État-actionnaire, mais Mélenchon n’en parle pas, restant dans le cadre de la concurrence imaginée par Bruxelles. La question des autoroutes est un peu différente. Du fait d’avoir donné les concessions des autoroutes à des entreprises privées prive l’État chaque année d’environ 5 à 6 milliards de bénéfices, somme qui pourrait être utilisée pour abonder le budget de l’État ou pour en venir à une gratuité des péages qui soulagerait la facture pour les automobilistes. En vérité la propriété réelle des autoroutes appartient déjà à l’État. Dans la situation actuelle il y a deux options : d’abord celle de rompre les contrats de concessions, et donc soit indemniser les propriétés qui se sont déjà gavées ou de se lancer dans une bataille juridique longue incertaine. Ensuite attendre que ces concessions arrivent à leur terme et ne pas les renouveler. C’est cette solution qui semble aujourd’hui la meilleure dans la mesure où la plupart des concessions vont arriver à échéance en 2030 et 2031. 

Les subventions aux entreprises 

Le programme aborde ensuite l’importante question des aides aux entreprises. Cette question a été soulevée il y a trois ans par le sénateur communiste Fabien Gay qui estimait que l’ensemble des subventions étatiques aux entreprises coûtaient 211 milliards d’euros à l’État et probablement 230 milliards si on y ajoutait les subventions des collectivités publiques. Ces sommes qui donnent le vertige mélangent les allégements de cotisations sociales, les subventions directes, les niches fiscales et les crédits d’impôt. L’importance de ces transferts publics montre déjà que l’économie de marché qui s’autorégule toute seule n’a strictement aucune réalité, ça n’a tout simplement jamais existé contrairement à ce que croient des gens comme David Lisnard. Ces sommes n’ont cessé de croître au fil du temps comme le montre le graphique ci-dessus. En vérité si ces sommes sont aussi élevées, c’est parce que l’État a besoin de compenser la perte de compétitivité des entreprises, et cette perte de compétitivité qui se traduit par un déficit du commerce extérieur extravagant est la conséquence directe de l’utilisation de l’euro. Bien entendu personne ne pense qu’on puisse supprimer toutes ces aides. Le programme de Mélenchon se contente de dire qu’on contrôlera mieux ces aides et qu’elles seront en contrepartie compensées par des engagement sociaux et environnementaux ! C’est une mauvaise réponse parce qu’elle ne tient pas compte du niveau d’endettement du pays et parce qu’elle évite de comprendre pourquoi ces aides existent, quelle en est l’origine qui se trouve comme on l’a dit dans l’adoption de la monnaie unique en 1999 pour la monnaie scripturale et en 2002 pour la monnaie fiduciaire. 

Tout le monde en convient aujourd’hui, les salaires sont très bas en France, et le peu de croissance que nous avons eu depuis une quinzaine d’années a été confisqué essentiellement par les profits. Dans le partage de la valeur ajoutée, les salaires sont en retard. Le programme mélenchonien propose une hausse du SMIC, soit les plus bas salaires. Tout le monde est d’accord là-dessus, même Olivier Blanchard ancien économiste en chef du FMI qui n’est pas particulièrement connu pour ses idées socialistes et qui a fait ses études comme Macron à la Providence à Amiens, le dit[1]. Donc si on suit le programme de Mélenchon on aurait un SMIC en net à 1700 € et en brut à environ 2150 € en brut, soit à peu près 15%. La hausse nette serait de 220 € par mois environ. Évidemment cela relancerait le pouvoir d’achat qui est une des revendications pour 85% des Français. Notez que si on augmente le SMIC on aura une hausse globale des salaires pour toutes les conventions collectives qui sont rattachées au SMIC. Certainement que dans un contexte inflationniste qui est celui de l’Occident – autour de 4% l’an pour 2027 – une partie de cette hausse serait effacée. 

On voit tout de suite arriver le cœur des pleureuses, le MEDEF ou David Lisnard, qui vont nous dire que ce n’est pas possible car cela entrainera l’effondrement de l’économie français par une perte de compétitivité. On répondra deux choses, d’abord que l’économie française malgré sa plongée dans la déflation salariale est déjà en voie d’effondrement, ensuite que les pays avec lesquels la France se trouve en concurrence frontale, ont généralement comme le montre le graphique ci-dessus des salaires minimums bruts plus élevés. Et donc s’il y a un problème en ce qui concerne la croissance économique en France, ce n’est pas celui du salaire, mais plutôt celui de la désindustrialisation car si on augmente les salaires sans augmenter parallèlement les volumes produits on n’aura que de l’inflation et rien d’autre.

Le programme présenté par Mélenchon propose également que le salaire des fonctionnaires soit revalorisé à partir d’une hausse de 10% du point d’indice. C’est plus qu’une revendication, mais une nécessité, pour deux raisons, d’abord parce que le salaire des enseignants a beaucoup baissé relativement, engendrant un déclassement des fonctionnaires et que cela ne permet plus un recrutement de qualité. Ainsi plus les salaires sont bas dans l’éducation, et plus les meilleurs s’éloignent de ce métier surtout qu’il se trouve de plus en plus difficile à exercer dans les territoires perdus de la République. Comme on le voit dans le graphique ci-dessous, les enseignants ont été, sur les quarante dernières années, déclassés d’une manière sauvage. Là encore on notera qu’une hausse de 10% sera en réalité, d’ici à deux ans du montant de l’inflation. 

Une autre des propositions de l’AEC est de ramener l’âge de départ à la retraite de 64 à 60 ans, avec une retraite à taux plein après 40 années de cotisation. Abrogation de la réforme 2023, retour d’abord à 62 ans, puis objectif 60 ans pour 40 annuités. À l’heure où la chasse aux retraites présentés comme des nantis est ouverte en les accusant comme le fait le dégénéré et incapable Bruno Le Maire d’être à l’origine de l’endettement colossal du pays[2]. Donc ces cuistres proposent soit de baisser les pensions, soit de retarder l’âge de départ à la retraite, ce qui reviendrait à faire travailler les vieux plus longtemps. Je ne vais pas revenir sur ces mauvaises idées, mais il me semble qu’il serait plus judicieux de mettre au travail ceux qui n’en ont pas, aujourd’hui, nous avons 6,5 millions d’inscrits à France Travail. Je laisse volontairement de côté l’idée de passer aux trente-deux heures par semaine, non pas que j’y sois opposé, mais cela ne peut se faire qu’en période de croissance appuyé par un relatif consensus social. Si la productivité du travail augmente, alors il est possible qu’une partie de cette hausse permette les 32 heures par semaine. Notez que la productivité du travail augmentera d’autant plus que la France se réindustrialisera. C’est la clé puisqu’en effet les gains de productivité sont faible ou insignifiants dans les services et que la Frane est un pays où l’économie est dominée par le secteur tertiaire. Si on annonce régulièrement que la productivité du travail en France n’augmente plus, c’est parce que l’usage de la monnaie unique a accéléré la désindustrialisation du pays. 

Venons-en à la fiscalité puisque celle-ci conditionnera le financement des mesures sociales, de la dette, et bien sûr de la hausse des salaires dans la fonction publique. Il y a essentiellement trois propositions phares. D’abord mettre en place la taxe Zucman pour taxer davantage les milliardaires. Ce serait un taux de 2 % sur le patrimoine des très grandes fortunes supérieures à 100 millions d’euros. Cette mesure est plébiscitée par les Français, quel que soit le parti pour lequel ils penchent. Cette taxe rapporterait environ 20 milliards d’euros par an. Évidemment les plus riches ne sont pas d’accord, ils braillent qu’on les saigne que bientôt ils n’auront plus rien. C’est de la foutaise pour deux raisons, d’abord parce qu’un patrimoine important, n’est pas placé sur un livret à un taux de rendement d’1,75%, il rapporte facilement tous les ans au moins 4% net de l’inflation et de l’impôt, ce qui veut dire que malgré cette ponction les très très riches, comme dirait le sournois François Hollande, pourraient continuer à accumuler du capital. Si cette mesure a été imaginée par Zucman, c’est parce qu’on s’est rendu compte que les très très riches payaient finalement moins d’impôts que les pauvres. Les très riches menacent de quitter la France ainsi que l’a dit l’impayable crapule Bernard Arnault, mais il leur sera difficile de s’expatrier sans perdre encore plus que ces malheureux 2%, d’autant que ce patrimoine est déjà investi ! également les Insoumis ont parlé cet été d’instaurer un impôt marginal sur le revenu de 90% sur les revenus qui dépassent 400 000 € par an. Cette idée a été ensuite mise sous le boisseau, mais contrairement à ce qui est dit ici et là, ce n’est pas une mesure confiscatoire, ni communiste. Un tel taux a été appliqué, après la guerre en Occident, en Angleterre et aux Etats-Unis, sous la houlette du président républicain Eisenhower, sans que les riches ne disparaissent, et ils ont continué à accumuler du capital mais seulement à un rythme plus lent.

Les autres mesures sont plus traditionnelles, rétablir l’ISF et répartir l’impôt sur le revenu en 14 tranches pour augmenter la contribution des plus riches, au lieu de 5 aujourd’hui. Dans l’ensemble les mesures fiscales sont très raisonnables et nous les approuvons. Cependant le programme n’accorde aucune analyse à la question de la dette, il se contente de dire qu’il y aura 106 milliards de recettes supplémentaires pour 82 milliards de dépenses nouvelles. On suppose que la différence servirait à faire baisser la dette publique. Ça me parait très spéculatif. 

Tout ça c’est la partie sérieuse du programme, ensuite il y a des propositions tellement démagogiques qu’on se demande si les gens de la FI nous prennent vraiment pour des imbéciles. Ça va d’une sixième semaine de congés payés à un congé d’une semaine si par exemple un ami décède. La définition de l’ami en question on ne sait pas trop ce que c’est. Il y a aussi le droit de vote à seize ans histoire de montrer que le vieux Mélenchon aime la jeunesse ! Puis évidemment un coup de brosse à reluire pour les musulmans. Par exemple reconnaitre comme crime d’État le massacre des Algériens du 17 octobre 1961. Avec journée nationale de commémoration. Remplacera-t-elle le 14 juillet ? Entretenir les Algériens et ceux qui en sont issue dans cette vindicte mémorielle vieille de près de soixante-dix ans, ça frise la provocation. Ensuite soutenir la création d’un État palestinien ou d’un État bi-national est une vieille tarte à la crème, vu que Macron déjà l’a fait. Pour l’Ukraine il se contente de nous dire qu’il faut faire des négociations, mais surtout n’attendez pas des analyses approfondies. 

Il y a tout un pan de ces 1069 mesures qui est censé démontrer que le parti écologiste le plus sérieux c’est la FI. Parmi les mesures qui font hurler il y a l’abandon du nucléaire et le renoncement à l’EPR et un service écologique obligatoire de 9 mois pour les moins de 25 ans, rémunéré au SMIC ! Pour la sortie du nucléaire, cela veut dire que le programme se situe toujours dans la logique de produire plus. Il se donne jusqu’à 2060 pour fabriquer de l’énergie renouvelable à 100 %.  Sur les problèmes de notre système de santé, il ne donne guère de pistes sérieuses pour sa rénovation, il veut que les soins soient remboursés à 100% par la Sécurité sociale affirme, qu’il mettra fin aux franchises et aux dépassements d’honoraires. Plus drôle Mélenchon élu, il sera autorisé jusqu’à trois jours d’arrêt maladie autodéclarés et rémunérés à 100%, donc suppression des jours de carence. Ce qui rebute assez dans cette histoire c’est qu’on n’aura plus besoin de faire valider ces arrêts maladie de courte durée par son médecin traitant. Vous me direz que cela fera des économies du côté des visites au médecin, mais ça n’a pas l’air franchement sérieux. 

Florence Guetté est une des plus illuminées du cirque de la FI 

Parmi les mesures loufoques Florence Guetté propose des mesures financières pour consolider les liens d’amitié ou les liens d’affection. Ces mesures ont été intégrées dans les 1069 propositions destinées à tout changer. Si j’ai bien suivi, l’État financerait le congé d’un salarié qui aurait besoin de soutenir un ami dans la difficulté, également on mettrait en place une sorte de PACS amical pour officialiser une relation affective. Et cela donnerait des droits nouveaux. Par exemple si l’un des deux amis – ou pourquoi pas des trois amis – devait déménager pour des raisons familiales ou professionnelles, le pacsé aurait la possibilité de demander sa mutation pour le suivre ! Également cela donnerait des droits nouveaux de colocation ou de coparentalité ! Évidemment la logique de cette salade de saison c’est de contourner les liens de la famille, de créer une famille hors-sol si on veut. La solidarité et l’amitié sont certainement de biens belles choses, mais est-ce à l’État de s’en occuper ? Pour financer cette fantaisie, on créerait une taxe spéciale du type CSG surtout supportée, si j’ai bien suivi, par les plus riches. Le programme promet aussi de limiter l’héritage à 12 millions d’euros ! Comment ? Mystère. Par une taxe qui financerait par ailleurs les nouvelles dépenses de l’État ? Une nouvelle taxe sur l’héritage va faire sûrement hurler et trouver très difficilement une majorité à l’Assemblée.

La police étant identifiée comme ayant recruté des personnes violentes et racistes, une mesure serait, outre de mieux les recruter d’obliger les policiers d’obtenir un brevet obligatoire anti-discriminations pour les policiers. En vérité ce n’est pas tant que les policiers soient violents que les politiques s’en servent comme d’une milice qui les protège.

Des fantaisies dans ce programme qu’on dirait écrit par les Shadocks il y en a à la pelle. Par exemple garantir un revenu minimum aux jeunes grâce à une allocation. On ne sait pas trop qui est jeune, ni quelle est la contrepartie de ce versement. On pourrait dire que c’est une sorte d’avancée vers l’idée d’un revenu universel de même qu’une garantie d’autonomie au niveau du seuil de pauvreté (~1 337 €). Les contours de cette éligibilité sont cependant tellement flous qu’il semble que là encore ce soit un attrape-couillons pour ceux qui à gauche militent pour le revenu universel. Il y a l’idée également de limiter à 1 pour 20 l’écart entre les rémunérations au sein d’une même entreprise. En soi ce n’est pas une mauvaise idée, mais la question est comment on s’y prend pour y arriver. En règle générale les inégalités entre bas salaires et hauts salaires est de 1 à 4. Les entreprises dans lesquelles les dirigeants gagnent plus de 20 fois le SMIC sont seulement des très grandes entreprises détenues par des milliardaires. Mais enfin c’est une idée qui parle puisque tout le monde l’a constaté, les inégalités de rémunération ont fortement progressées ces quarante dernières années. C’est une affaire d’autant plus compliquée que les hauts revenus dans une entreprise sont fait de distribution d’actions. Ces propositions au fond nous semblent être redondantes avec l’idée de la taxe Zucman et de l’augmentation du nombre de tranches pour l’imposition sur les revenus. 

Laissons ces loufoqueries de côté pour examiner ce qui se voudrait des propositions sérieuses. Voyons celui du logement qui est une question majeure pour les Français ordinaires, on sait que le prix du logement, à l’achat ou à la location, est en moyenne 40% plus cher en France qu’en Allemagne par exemple, et bien entendu tout l’argent qui est mis dans le remboursement d’un crédit ou dans le loyer n’est pas utilisé pour la consommation qui améliorerait l’ordinaire. Le programme aborde le problème sous deux angles, d’abord celui de la construction. Comme nous le voyons ci-dessus la construction de logements neufs est en diminution radicale depuis la malheureuse élection de Macron. Le programme présenté par Mélenchon propose la construction de 400 000 logements neufs pendant cinq ans, soit un volume global pour la législature future de 2 millions d’unités. La moitié serait des logements sociaux. En effet une production massive de logements sociaux pousserait les loyers à la baisse et une baisse des loyers freinerait la hausse sans fin des prix de vente au mètre carré. Ce plan traditionnel couterait une trentaine de milliards d’euros et permettrait de relancer l’industrie du bâtiment et l’emploi dans ce secteur. Bien que la question du foncier dans les grandes villes soit également difficile à résoudre, il n’y a rien à redire globalement à cela.  Je passe sur l’idée aussi de rénovation thermique des logements qui est essentiellement là pour faire plaisir aux écologistes qui jusque là sont hésitant entre Glucksmann l’agent des Américains, l’européiste Tondelier, et Mélenchon l’agent des Frères musulmans.

D’autres questions se posent. On nous dit qu’un million de logements sociaux, dont environ 700 000 de logements « très sociaux », seront financés. Très sociaux, le vocabulaire semble extravagant. Cela voudrait-il dire qu’on prendrait en compte des critères supplémentaires au revenu déclaré ? Également un problème se pose qui n’est pas abordé et qui est pourtant crucial, c’est celui de la mixité sociale ou de la mixité ethnique si on veut. C’est un problème crucial. Comme les logements sociaux sont distribués en fonction du niveau de revenu déclaré, les immigrés et les descendants d’immigrés sont fortement surreprésentés. Ce qui aboutit toujours et de partout à chasser les non-racisés des cités HLM, et cela aboutit à la production de ghettos livrés à tous les trafics. Or massivement les Français rejettent cette solution qui n’en est pas une. Le sondage ci-dessous montrent qu’ils réclament un meilleur accès des Français aux logements sociaux. Le plan social de Mélenchon pour le logement néglige complètement cette question du refus du vivre ensemble qui est un facteur de tensions depuis maintenant des décennies et qu’on fait mine d’ignorer surtout à gauche. D’ailleurs cette fameuse mixité ethnique qu’on a tenté d’imposer est un facteur décisif dans la montée d’un sentiment anti-immigrationniste, bien plus important que les discours d’extrême-droite. 

Autre point très contestable de ce plan pour le logement, l’idée d’augmenter de 10% le montant des APL pour couvrir le loyer. C’est un piège financier, c’est d’ailleurs ce système d’APL imaginé sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing qui a poussé régulièrement les loyers vers le haut. Les propriétaires répercutent systématiquement dans les loyers la hausse des APL. Il faudrait au contraire chercher à s’en débarrasser, assécher cette rente des bailleurs. Ce n’est évidemment pas facile. Aujourd’hui les APL représentent entre 16 et 18 milliards d’euros, et ces subventions nourrissent essentiellement les propriétaires bailleurs ou vendeurs qui tiennent compte forcément dans la fixation de leur prix de ces sommes versées. C’est moins ce que ça coûterait au budget de l’État cette hausse que ce refus de sortir de ce cercle infernal inflationniste dans le secteur du logement qui plombe le pouvoir d’achat des Français. 

Sur le plan institutionnel le programme est complètement dans les choux. D’abord le cas le plus épineux sera celui de l’appartenance de la France à l’Union européenne. Mélenchon prône la désobéissance. Bon pourquoi pas, cela est possible, vu le poids de la France dans l’UE, on peut même imaginer une grève des paiements des sommes dues – ce que fait par ailleurs la Commission européenne quand un pays comme la Hongrie tente de contourner les oukases de Bruxelles. Mais c’est cependant à côté de la plaque. Pour des raisons plutôt obscures Mélenchon ne veut pas sortir de l’Union européenne, ni de l’euro. Or nous avons identifié que l’appartenance de la France à la zone euro avait été à l’origine de notre effondrement, via le déficit du commerce extérieur et la désindustrialisation[3]. Une étude allemande en 2019, issue d’un centre d’analyse conservateur, avait montré, chiffres à l’appui que pour la France et l'Italie l’entrée dans la zone euro avait été un désastre économique[4]. D’autres études ont depuis enfoncé le clou, notamment celles de Jacques Sapir. On remarque que les pays de l’Union européenne qui s’en sortent le mieux sont ceux qui ne subissent pas la férule de la monnaie unique. Or sur ce point le programme AEC est muet. Pourtant si la France veut continuer à financer ses déficits et réindustrialiser la nation, elle ne peut pas rester dans l’euro. La BCE l’étranglera comme elle a fait pour la Grèce entre 2010 et 2015. On pourrait aussi dire que les sommes nettes que la France verse à l’Union européenne, une quinzaine de milliards pour, plus les sommes qui soi-disant lui reviennent mais dont l’usage est contrôlé par Bruxelles, plombe la dette de la France, mais restreignent aussi sa souveraineté. 

On sait aussi que les traités de libre-échange imposés par Bruxelles et les multinationales de l’agro-alimentaire tuent notre paysannerie et encore plus notre souveraineté alimentaire. De nombreuses manifestations paysannes auxquelles la FI n’a pas participé d’ailleurs montre l’importance de ce sujet. Or les comiques de la FI propose de renégocier les traités européens et refuser l’application de certaines règles européennes jugées incompatibles avec le programme. Renégocier les traités cela prendra des années et des années, la Commission européenne a la patience de l’araignée et laissera un gouvernement de type mélenchonien s’enliser dans des tractations obscures, jusqu’à ce qu’il perde le pouvoir. Elle fera mille difficultés, comme elle sait le faire, en commençant par des amendes, puis en refusant de reverser les sommes dues, voire avec des blocages de crédits au niveau de la BCE. Personne ne peut avoir confiance dans la bureaucratie européiste quant à l’issue des négociations. Du reste les modifications des traités doivent être effectuées à l’unanimité. Ce qui complique encore un peu plus les choses. Il faut comprendre qu’un affrontement frontal avec la Commission européenne serait beaucoup plus ruineux qu’un divorce décidé unilatéralement. 

Quitter progressivement le commandement militaire intégré de l’OTAN, retrait immédiat du commandement intégré, progressif de l’organisation (non-alignement) dit également le programme de la FI. Progressif on ne sait pas trop ce que ça veut dire que cette timidité, un an cinq ans, dix ans ? L’OTAN, indépendamment que sa fonction est de nous entraîner à la guerre avec la Russie, nous coûte environ aujourd’hui 500 millions d’euros par an directement, et en 2030 le coût devrait être porté à près de 900 millions d’euros ! Je n’ai d’ailleurs rien trouvé sur la position de la FI sur le budget de l’armement dont le volume a explosé dernièrement, passant de 50 milliards en 2026 à 63 milliards d’euros en 2027.

Parmi les autres insuffisances de ce programme on note qu’il n’y a rien sur la formation des médecins, or c’est la base de la rénovation du système de santé en France. Il n’y a rien sur les déserts médicaux, Mélenchon se bornant à dire qu’on doit accueillir des médecins étrangers – il copie sur ce point Bayrou – comme si les pays étrangers, notamment les pays pauvres, n’avaient pas besoin de leurs médecins et qu’ils en produisaient à ne plus savoir qu’en faire ! Les pays comme le Maroc ou l’Inde se plaignent qu’on leur pille leurs médecins dont ils ont assuré le financement, ils voient ça comme une nouvelle forme d’exploitation du Tiers Monde par l’Occident. 

Le programme de Mélenchon pour redresser l’éducation nationale est totalement défaillant, pourtant ces derniers mois deux évènements auraient dû alerter. D’abord l’effondrement du niveau scolaire mesuré par les tests PISA. Cet effondrement est la base de l’analphabétisme latent dans lequel plonge le pays. Ensuite évidemment la crise des lycées. Or le programme ne répond pas à cette question qu’est ce qui fait que le niveau s’effondre ? Il se contente de mettre en avant des moyens, plus encore Mélenchon remet en question les tests PISA. La question des fondamentaux n’est pas abordée. Pour lui ils ne signifient que le développement de la marchandisation de l’école ! Il est vrai qu’il n’a été que très peu de temps professeur de lettres dans le secondaire, avant de bifurquer vers la politique qui paye beaucoup mieux, et donc il ne connait absolument pas les difficultés des enseignants. Certes il faut donner plus de moyens, mieux rémunérer les professeurs. Mais il y a beaucoup de propositions totalement inadaptées. Il confond volontiers l’évaluation et la sélection. Or sans évaluation la sélection se fait tout de même mais elle est plus longue et plus coûteuse. Faire des masters de lettres modernes qui ne mènent à rien sur le plan professionnel c’est mettre les étudiants douloureusement face à leurs contradictions quand ils se retrouvent caissières de supermarché ou livreur pour Uber. Ça commence en réalité à l’école primaire. Il y a un refus de redoublement qui fait que des élèves accumulent des retards dans toutes les matières et arrivent à l’Université sans savoir lire et sans savoir écrire. Le fait que les niveaux s’effondre dans les matières scientifiques fait qu’on ne forme pas assez d’ingénieurs ou de médecins. Il y a aujourd’hui plus de trois millions d‘étudiants en France, dont à peu près 500 000 étrangers, au minimum la moitié n’a pas le niveau pour suivre un enseignement de qualité, ce qui tire donc le niveau vers le bas. Aux Etats-Unis, de plus en plus de jeunes ne cherchent plus les formations de l’enseignement supérieur, mais préfèrent celles qui donnent un métier manuel par exemple. Ils trouvent cela plus gratifiant que les métiers pseudo-intellectuels. Il y a beau temps qu’on n’apprend plus rien dans les universités. Dans les disciplines comme l’économie ou la sociologie, l’idéologie domine, néolibérale pour la première, wokiste pour la seconde, et je ne parle pas des facultés de lettres ou encore des risibles Instituts de Sciences Politiques où on apprend seulement a porter le foulard islamiste[5]. 

Le laxisme proposé par Mélenchon tire tout le monde vers le bas. Il en est resté à l’idée d’une carte scolaire qui prônerait la mixité ! si on veut favoriser le secteur privé il faut aller dans ce sens. Tout le monde sait que cette mixité tire le niveau vers le bas. Parmi les autres stupidités proférées par Mélenchon, il y a l’idée que dès le CP pour mieux accueillir les enfants d’immigrés il faut pratiquer une plus grande variété de langues ! Cette idée stupide avait été encouragée il y a une quinzaine d’années dans un quartier du Panier à Marseille, mais les enseignants ne pouvaient pas faire face à cette diversité qui comprenait 14 langues différentes. La langue est justement ce qui fédère une nation, un groupe social, en France on a mis des siècles pour que tout le monde parle français. Enkyster les jeunes Français dans une langue étrangère est une très mauvaise chose, et conduit vers le communautarisme. Les enfants apprennent ce qu’on leur donne à apprendre. 

Conclusion 

Le programme de la FI a finalement deux caractéristiques qui font qu’on ne peut pas le soutenir. D’abord une dérive vers l’étatisation de l’ensemble des rapports sociaux qui le force à se mêler de tout et de n’importe quoi sans parler évidemment du principal. Ensuite c’est un catalogue de mesures dont les trois quarts sont inapplicables dans le cadre de l’Union européenne et de l’euro ou ne sont pas du tout à la hauteur. Il a été conçu pour rassembler des clientèles différentes, mais certainement pas pour donner un horizon. Comme on l’a vu beaucoup de ces mesures sont démagogiques, par exemple le droit de vote à seize ans. Par ailleurs il a curieusement une vision purement mercantiliste de la réforme, chacune d’elle devant donner lieu à une nouvelle dépense.  

---

[1] https://www.lemonde.fr/economie-francaise/article/2026/11/06/olivier-blanchard-economiste-il-n-est-pas-sur-que-nous-puissions-eviter-une-crise-budgetaire_6807723_1656968.html

[2] https://www.capital.fr/votre-retraite/crise-de-la-dette-bruno-le-maire-accuse-le-systeme-des-retraites-1530756

[3] C’est parce que la France ne peut plus ajuster la valeur de sa monnaie à la productivité de son économie. Elle ne peut plus dévaluer pour retrouver sa compétitivité face à ses concurrents européens.

[4] https://www.cep.eu/fileadmin/user_upload/cep.eu/Studien/20_Jahre_Euro_-_Gewinner_und_Verlierer/Les_Etudes_du_cep_L__euro_a_20_ans.pdf

[5] https://www.lemonde.fr/societe/article/2016/04/20/le-hijab-day-organise-a-sciences-po-pour-sensibiliser-sur-le-voile-divise_4905430_3224.html

Le fascisme de gauche et la liberté d’expression

 

La gauche s’est longtemps battue pour la liberté d’expression, et c’était son honneur, aujourd’hui qu’elle se sent en perte de vitesse du point de vue des idées, elle réclame à cor et à cris d’accélérer la censure. Cette gauche régressive n’a évidemment aucun avenir. On remarque que cette campagne qu’elle mène, soutenue par les militants de la FI, s’inscrit déjà dans la répression des réseaux sociaux qui sont dans le collimateur du gouvernement et de la Commission européenne qui a commencé il y a maintenant quelques années par interdire les médias russes au nom essentiellement de la russophobie native de cette bureaucratie, et qui continue avec des lois de contrôle qui sont destinées soi-disant à protéger le citoyen des fausses informations. Un imbécile, Lucas Massoni, a lancé une pétition pour fermer Cnews, la chaîne de Bolloré. Cette pétition atteint maintenant le million de signatures, ce qui veut dire qu’elle peut être examinée par l’Assemblée nationale. Bien entendu tout le monde sait que cette proposition ne verra jamais le jour. Mais cela permet à la Fi qui l’appuie de se revendiquer comme le parti qui lutte fermement contre l’extrême-droite cet épouvantail à moineaux qui dispensent beaucoup de militants de la moindre réflexion sur ce que ça peut bien vouloir dire aujourd’hui l’extrême-droite. On reproche à Cnews de diffuser des fausses informations, ce qui est sans doute vrai, mais ce n’est pas la seule chaîne de télévision qui pratique la désinformation, voyez le travail de LCI sur la question de la guerre en Ukraine par exemple. Le monde s’est fait attraper encore récemment pour avoir diffusé des fausses informations sur le meurtrier de Trappes qui aurait eu des tracts du RN dans sa voiture ! Or les couillons de la FI ne réclament pourtant pas leur fermeture. Je passe sur les fausses informations diffusées aussi sur Libération par exemple sur le fameux « génocide » de Gaza qui selon Karim Kahn, le président de la CPI n’existe pas. Évidemment si on fermait tous les médias qui racontent n’importe quoi, il n’y en aurait plus un seul d’ouvert. 

 Au prétexte de combattre les idées d’extrême-droite, les petits apprentis fascistes de la FI se sont attaqués le 7 novembre 2026 au Relay de la Gare Montparnasse. Ils ont donc agressé cette boutique en « déménageant », c’est le mot qu’ils ont employé, les livres qui ne leur plaisaient pas. Quand les services de sécurité sont intervenus, ils ont évidemment détalé comme des lapins. Ils sont donc intervenus pour enlever des rayons de ce Relay tous les livres qu’ils jugeaient contraire à leurs idées, sans doute ont-ils déménagé les ouvrages de Bardella ou de Knafo. Se rendent-ils compte qu’en agissant ainsi ils copient sur le mode mineur les nazis de la grande époque qui faisaient des autodafés des ouvrages qu’ils trouvaient déviants. L’attaque contre le Relay de la gare Montparnasse est une forme de pillage en bande organisée, ce qui est puni par la loi, on verra ce que la justice va faire. Les imbéciles qui ont mis en route cette technique fascisante, ont incriminé du coup Jean Castex, président de la SNCF, en le disant complice de l’extrême droite. On a beau trouver Jean Castex complétement nul, il n’est responsable de rien dans cette histoire, les Relay ont passé un contrat avec la SNCF pour assurer une sorte de service public au sein des gares SNCF, mais sans pour autant obliger la SNCF à censurer tel ou tel ouvrage ! Le voudrait-il que Jean Castex n’en aurait pas le droit. 

La logique stupide de ce genre d’action s’appuie sur l’idée loufoque selon laquelle ce serait Bolloré et ses publications qui mettraient dans la tête des gens qu’il faut voter pour l’extrême-droite en stigmatisant les immigrés et qu’au fond c’est cette propagande qui engendrerait le rejet des immigrés et de ceux qui les soutiennent. Et donc en censurant Bolloré et ses publications, tous les Français se mettraient à aimer les migrants légaux et illégaux et la nouvelle France chère à Mélenchon émergera pour le bonheur de tous. La stupidité de ce raisonnement ressort du fait qu’en fait les publications de Bolloré, presse et librairie, ne touchent finalement que peu de monde, alors que le rejet des migrants est massif. Je ne crois pas que le malade qui a tiré à Trappes faisant plusieurs blessés et un mort, a été convaincu d’aller tirer sur la foule des immigrés après avoir lu toute cette littérature. Ça fait des décennies que les médias et les politiciens nous vantent les avantages de l’immigration et d’un monde multiculturel, et ça n’empêche pas pourtant que l’immigration de masse est rejetée tout autant massivement. De même cela fait maintenant vingt-cinq ans ans que la sphère médiatique casse du sucre sur le dos du RN, et pourtant celui-ci continue de grimper dans les intentions de vote. On pourrait dire pour aller vite que ce n’est pas Bolloré et ses organes de presse qui incitent les gens à penser « mal », mais à l’inverse ceux qui pensent « mal » qui font l’audience de Bolloré ! Toujours penser que les Français sont manipulés a ses limites, ils ne sont pas plus bêtes que ceux qui veulent les éduquer à penser bien. La démocratie c’est principalement de donner la parole au peuple, même si on n’est pas d’accord avec lui, il faut l’écouter. C’est d’ailleurs pour cette raison que la classe politique occidentale est en divorce total avec le peuple, elle fait l’inverse de ce que celui-ci souhaite. Les Français sont pour restreindre l’immigration de masse venue d’Afrique, ils veulent une hausse des salaires et plus d’égalité entre les classes sociales, ils veulent une politique sociale, une politique sanitaire, etc. On leur propose à droite comme à gauche exactement le contraire ! À droite on nous dit que l’amélioration des salaires ça coûte trop cher, à gauche on nous dit que les migrants c’est une chance pour nous. Croit-on qu’en attaquant un point Relay on va mieux éduquer les masses populaires à réviser leur jugement sur les migrations ? C’est l’inverse qui se produit. 

Malgré tous les obstacles que les Français rencontrent quant à leur désir de s’informer, ils sont beaucoup moins stupides que ceux qui prétendent les éduquer. Les médias de grand chemin qui reçoivent des subventions indécentes ont de moins en moins d’audience. Et les médias alternatifs qu’on trouve sur Internet, ont de plus en plus d’écho. Cela signifie simplement que les Français – mais ce doit être aussi le cas dans d’autres pays occidentaux – recherchent des informations qui soient moins traficotées. Cette tendance fascisante de la gauche n’a pas d’importance en ce qui concerne Cnews ou les Relay, mais par contre elle en dit long sur son délitement. La gauche perd les pédales depuis qu’elle est devenue clairement minoritaire dans le pays et c’est sans doute pour cela qu’elle cherche à passer à l’action. Si avant l’action des militants de gauche visait l’amélioration des conditions de vie des travailleurs et la transformation sociale par la grève, elle se borne aujourd’hui de vouloir faire taire ses contradicteurs ! On ne sait pas jusqu’où ira cet état d’esprit larvé de guerre civile, mais ce n’est pas de bon augure.

L’Europe en feu de partout

Varsovie, le 30 octobre 2026 

L’Europe est en train d’accélérer sa décomposition et continue sa marche vers le fascisme. Que ce soit dans la rue ou dans les urnes l’européisme est en grande difficulté, c’est la contrepartie d’une politique économique et sociale, d’un positionnement stratégique déplorable. Commençons par le plus sensible, la Pologne. La crapule Donald Tusk a tenté de remplacer des juges du Conseil Constitutionnel par des juges qui lui seraient acquis et qui l’aideraient dans un futur proche à deux tâches, d’abord à gagner les élections futures de 2027, car vu son impopularité, il est en grande difficulté. La seconde est que les Polonais sont aujourd’hui vent debout contre l’aide à l’Ukraine, contre les réfugiés ukrainiens et bien entendu contre l’idée d’intégrer l’Ukraine dans l’union européenne à plus ou moins long terme. Or, comme on le comprend, cela contrarie les plans de Bruxelles qui est intervenue auprès de Tusk justement pour qu’il nomme des juges constitutionnels afin de se protéger en cas de défaite électorale, comme on a fait en Roumanie quand le Conseil Constitutionnel de ce pays a disqualifié Calin Georgescu qui semblait bien parti pour remporter la présidentielle qui a finalement été truquée avec l’aide des services de renseignement français. L’Union européenne ne veut pas de pays dissident à la frontière de la Russie, et donc il faut bloquer le processus « démocratique » en Pologne, afin de garantir qu’un souverainiste ne prendra pas la place de Donald Tusk. La rébellion polonaise passe par la contestation des nominations par Donald Tusk des juges constitutionnels par le président Karol Nawrocki. Donald Tusk a décidé de se passer de l’aval du président et a suspendu le président du Conseil constitutionnel, sans qu’il en ait véritablement le droit. Du coup les partisans du parti Droit & Justice sont descendus massivement dans la rue le 31 octobre dans la rue, et la police a dû intervenir pour protéger le Conseil constitutionnel. Les partisans du président Karol Nawrocki parlent d’un coup d’État mené sous la houlette de la Commission européenne. Cet épisode est le résultat d’une société fracturée entre une partie très pro-européenne et pro-guerre dont le poids est en train de s’étioler, et une partie nationaliste. C’est celle-ci qui a aujourd’hui le vent en poupe et qui menace de quitter l’Union européenne, maintenant qu’elle ne reçoit plus de fonds de celle-ci. La montée en force du parti souverainiste est clairement le résultat de l’effondrement politique et économique de l’Union européenne engluée dans la logique jusqu’au-boutiste avec la Russie. Également la Pologne cherche à retrouver son autonomie en ce qui concerne les migrations de masse et donc ne pas suivre sur ce terrain les oukases de Bruxelles. Il est bien trop tôt pour tirer les conséquences de ce chaos, mais ce n’est pas du tout une crise institutionnelle propre à la Pologne, c’est clairement une crise de l’Union européenne qui veut réduire à néant les velléités souverainistes d’un pays membre et intervenir sur les élections futures de ce même pays. La crise polonaise pourra peut-être se résoudre, du moins provisoirement, mais cette nouvelle tentative de coup d’État européiste, après celui de la Roumanie, de la Bulgarie et de la Moldavie, donne la quasi-certitude que Tusk et son parti de vendus seront battus aux prochaines élections. 

Varsovie le 31 octobre 2026 

La mobilisation des Polonais contre le coup d’État de Tusk a été rapide, massive et impressionnante, ce qui en dit long sur les griefs qu’ils ont après cette marionnette mondialiste élevée aux Etats-Unis et engraissée par l’Union européenne. En Italie il me semble que l’affaire est beaucoup plus grave. Les manifestations ont été massives et désignent le gouvernement européiste de Meloni comme responsable. Autrement dit les mondialistes ont épuisé ce recours destiné à tromper les Italiens sur le sens de leur vote.  Contre quoi manifeste-t-on en Italie ? D’abord contre la vie chère qui est clairement le résultat de la politique économique suicidaire de l’Europe qui consiste en deux points, se couper de la Russie en la sanctionnant – les Italiens ont des liens anciens avec ce pays – et en orientant les dépenses publiques vers une militarisation de toute l’Europe en vue de faire une guerre de longue durée à la Russie, guerre dans laquelle Meloni est partie prenante ! Dans les manifestations du 30 octobre, les slogans contre la guerre étaient bien plus fort que ce que nous pouvons entendre sur ce sujet en France par exemple. Il n’empêche que la jeunesse italienne dit s’inspirer des Français – en termes de révolution cela a été souvent le cas – de nombreux jeunes reprenant Le monde est à nous, mais aussi Non à la répression, etc. On donnait le chiffre de 1 million à deux millions de manifestants. 

Manifestations monstres en Italie le 30 octobre 2026, dans la photo du bas, remarquez que les Italiens reprennent les slogans français 

En France le gouvernement de canailles avaient pris la précaution d’interdire les manifestations ici et là, de rendre le parcours des protestataires plus difficiles en les exilant à la périphérie, loin des centres-villes. Le prétexte étaient les possibles débordements, mais le but était de limiter la mobilisation. Dans de telles conditions la manifestation est un succès malgré la baisse du nombre de manifestants, et la canaille macronienne devrait se méfier si elle croit que le mouvement social va s’arrêter. Au lieu de 800 000 manifestants, on parle pour le samedi 31 octobre de 500 000. La foule était très jeune, beaucoup de lycéens qui commencent à se former aux arcanes de la vie politique en dehors du bulletin de vote, une forme bien trop convenue d’action. Les thèmes récurrents étaient la baisse du pouvoir d’achat, mais aussi bien sûr la question de l’effondrement du système éducatif, les lycéens revenaient sur la nécessité d’avoir un meilleur accès à l’université. Cette idée me semble erronée tant on se demande bien ce qu’on peut apprendre aujourd’hui dans les facultés de lettres par exemple. La sélection aurait tout autant lieu si tout le monde pouvait s’inscrire où il le veut, elle serait seulement plus lente. 

Marseille le 31 octobre 2026 

Bien entendu il y a eu quelques affrontements, à Paris, à Lyon, à Marseille, mais rien de très grave et de comparable à ce qui a pu se passer le 17 octobre dernier. La mesquinerie de la préfecture avait réclamé la coupure de l’électricité sur la Plaine où s’étaient rassemblés des jeunes qui ne voulaient pas se disperser ! Il y a des signes qui ne trompent pas, les jeunes veulent en découdre. Je ne parle pas des pillards. C’est de leur âge, ils font leurs classes. Quelles que soient les insuffisances de leurs discours et surtout des fifrons qui prétendent à les représenter, cette génération cherche à faire bouger les choses face à une situation qui est complètement pourrie et un avenir barré. Bien sûr il est facile de monter leurs conneries en épingle, on peut s’attarder sur les drapeaux palestiniens qui n’ont pas leur place en France du moins, ou sur les drapeaux LGBTQ+. Ça leur passera avant que ça me revienne. L’important est qu’ils se prennent en charge et trouvent leur chemin, même si leurs pas sont incertains.

 

Paris le 31 octobre 2026 

En Allemagne on a compté le 31 octobre 2026 une trentaine de manifestations organisées par le mouvement GenZ Regelt. Les motifs étaient de donner de l’argent pour le système éducatif, mais également contre la guerre et contre l’idée saugrenue de Merz de revenir à un service militaire de conscription[1]. Évidemment la guerre qui est visée est celle de l’Union européenne contre la Russie. Comme en Italie et contrairement à la France – mais je pense que ça viendra – la critique est beaucoup plus précise contre le réarmement. C’est clairement un avertissement de la jeunesse à l’encontre de la Commission européenne qui a programmé, avec la complicité de la canaille de l’OTAN, une guerre à l’horizon de 2030. Il sera difficile en cas de conflit ouvert de mobiliser cette jeunesse qui par ailleurs n’a aucune préparation sérieuse pour aller affronter une armée aussi expérimentée que celle de la Russie. Ces manifestations contre la guerre en Allemagne et en Italie montrent le peu de motivation de la jeunesse pour aller se faire crever la paillasse au nom de l’Europe et de ses valeurs de plus en plus floues et fascisantes.

 

 Berlin, le 31 octobre 2026 

Les mauvaises nouvelles s’accumulent. L’Europe institutionnelle de von der Leyen et autres tenants de la démocratie minoritaire peuvent se faire du souci. Malgré les ingérences de la Commission européenne, la Bulgarie a reconduit le 1 novembre 2026 la présidente Iliana Iotova à la tête du pays. Or celle-ci est la tenante d’un dialogue avec la Russie – ce qui est déjà un cassus belli pour Bruxelles – mais en outre elle est hostile à continuer à financer la guerre de Zelensky contre la Russie. Avec près de 60% des voix elle a défait le tenant de l’opposition européiste pro-guerre. La Bulgarie, comme la Roumanie où les européistes ont truqué les élections en empêchant Calin Georgescu de se présenter, et en truquant le décompte des voix des Roumains installés à l’étranger, est un pays sensible, bordant la mer Noire, il est directement en face à face avec la Russie. En vue de la guerre que l’OTAN et l’UE prétendent préparer pour 2030 contre la Russie, l’Occident russophobe a besoin de la Bulgarie, de la Roumanie et de la Pologne. Et c’est cela qui se déchire. Mais évidemment si les Bulgares n’étaient pas déçus, sur le plan économique et social, de leur appartenance à l’Union européenne, ils n’auraient pas réélu Ilian Iotova. Comme on le comprend, tout le flan est de l’Union européenne donne de la bande. En Bulgarie, la réélection de Iotova vient compléter la victoire de Rumen Radev aux élections législatives. La Bulgarie va donc probablement rejeter le package du financement ruineux de la guerre, ne pas soutenir les sanctions contre la Russie, mais aussi et probablement sortir de l’ubuesque coalition des volontaires. 

À Sofia, en Bulgarie, le 1ᵉʳ novembre 2026 

La mère Ubu qui dirige l’Europe s’en s’appuyant sur l’imbécilité crasse des dirigeants des pays européens – plus ils sont à l’Ouest et plus ils sont idiots – a essuyé une fin de non-recevoir du gouvernement canadien à qui l’idiote avait proposé un statut de pays associé sans en avoir le droit, ni sans en avoir averti les crétins des gouvernements qui la soutiennent. Le projet de faire l’Europe du Canada à l’Oural ne relève pas seulement des dérives néolibérales de l’institution, mais aussi de l’imbécilité. On se souvient que Frits Bolkestein pensait à l’intégration du Japon dans l’UE ! Tout cela est de la démence et pas seulement une erreur d’analyse. Si avant la présidence de von der Leyen à la Commission européenne, celle-ci avait mauvaise presse, mais cela n’a fait qu’empirer. Non seulement la sournoise mère Ubu est impopulaire, mais elle a entraîné dans l’impopularité la quasi-totalité des dirigeants européens. Est-ce que cela va engendrer une remise en cause de la politique de la Commission ? A mon avis oui et cela pour deux raisons : d’abord parce le mauvais choix d’entrer en guerre avec la Russie et ensuite le choix choix d’une ouverture économique sans frein avec le reste du monde. Tout cela a apporté la ruine du continent où les dérives politiques ne sont plus contrôlables. Voulant accélérer le fédéralisme européen, cette politique a amené seulement le réveil des souverainismes, au risque d’un éclatement.

---

[1] https://www.lemonde.fr/international/article/2026/10/31/de-l-argent-pour-les-systemes-sociaux-plutot-que-pour-la-guerre-dans-une-trentaine-de-villes-allemandes-des-manifestants-hostiles-au-service-militaire_6803729_3210.html

 

Manifestations dans toute l’Europe

 

Italie 24 octobre 2026, remarquez que les manifestants citent les slogans français ! 

Si les manifestations les plus importantes se sont déroulées en France les 17 et 24 octobre 2026, articulées sur les problèmes des lycéens et ceux de la vie chère, les autres pays d’Europe ne sont pas épargnés. En Italie on a eu droit à des manifestations violentes, des pillages à Milan et à Turin. Ce qui contredit les bêtises qu’on entend souvent en France selon lesquelles l’Italie réussirait mieux que la France parce que Meloni serait plus compétente que Macron. Il faut se lever cette idée de la tête, Macron a beaucoup de défauts, aucune qualité, c’est un bouffon qui agace tout le monde et que les Français ont vraiment envie de voir disparaitre par n’importe quel moyen. Mais pour autant la décomposition de la France n’est pas de sa seule responsabilité, même si son incompétence et celle de son gang sont extravagantes. Pourquoi ? Parce que l’effondrement a commencé doucement mais sûrement en 1983, lors du fameux tournant qui nous a jeté dans les bras de la bureaucratie bruxelloise dont la responsabilité est encore bien plus grande que celle de Macron puisque la plupart des lois applicables en France sont concoctées par la Commission européenne, une boutique totalement déconnectée de la réalité, mais par contre sensible à la pression des lobbies de la finance et de l’industrie. Le second vecteur de la décomposition de notre pays, c’est l’euro. C’est effet parce que cette monnaie est pour l’économie française complètement surévaluée que notre commerce extérieur s’est effondré et que notre industrie a été anéantie parce qu’elle ne pouvait plus être compétitive avec un euro fort. Meloni s’est faite élire sur un programme de rupture, sur l’immigration, sur l’euro et sur l’Europe, mais elle s’est alignée sur tous ces points devenant au grand dam des Italiens une ennemie de la Russie, comme tout bon élève des think tanks étatsuniens – elle a été formée à l’Aspen Institute, il ne fait pas l’oublier. La guerre contre la Russie qui est la grande affaire de l’Union européenne a provoqué des dégâts sans fin, d’abord une coupure avec le marché russe, aussi bien pour l’importation de l’anergie que pour l’exportation de nos marchandises, cela a entraîné une hausse des couts de production et donc par suite une croissance molle dans toute l’Europe. Ensuite les sanctions se sont retournées contre nous, et que le financement de la guerre qui a coûté déjà plus de 200 milliards d’euros, a plongé les finances publiques dans un endettement de plus en plus difficilement soutenable. Des dépenses militaires ont été ajoutées à la note déjà salée pour les finances publiques, au motif que la Russie s’apprêterait à nous attaquer, ce qui est d’autant plus idiot et mensonger que le général Alexus G Grynkewich qui commande l’OTAN, a déclaré que la Russie ne songeait aucunement à nous attaquer[1]. Ces extravagances mensongères nous poussent à nous demander pourquoi on pratique une telle politique qui frise l’idiotie.  

Barcelone 24 octobre 2026 

Les politicards du genre macroniens ont tenté d’avancer que les Russes étaient peut-être à la manœuvre, ou que les gauchistes y étaient pour quelque chose dans ses désordres. Mais cela a fait long feu. Parce que les raisons de la colère sont objectives dans toute l’Europe. Et c’est justement cette généralisation des manifestations qui laisse à entendre que les causes sont profondes. En Italie on a vu des paysans se révolter contre les traités européens, avançant qu’ils allaient disparaitre. En Grèce on a vu aussi la même chose, en France encore, manifestations auxquelles se sont joints les soignants, les enseignants et les pompiers. Quand ce n’est pas contre la corruption qu’on manifeste comme en Serbie ou en Albanie, c’est contre les difficultés de se loger décemment comme en Espagne et comme au Portugal. Bien entendu que ce soit l’essence ou le logement, c’est toujours contre la vie chère qu’on se révolte. Quand la révolte est large, elle est toujours le résultat de l’incompétence des gouvernements, autrement dit de leurs mauvais choix. La racine du mal c’est bien l’Europe, car si chez nous on a un peu trop tendance à se focaliser sur l’imbécilité bien réelle de Macron et de ses gouvernements, ailleurs, en Italie, en Espagne, au Portugal, ils ont des dirigeants sans doute moins fous, mais qui ne maitrisent rien du tout.

La seconde réflexion qu’on peut faire sur ces manifestations de masse, est qu’en réalité on peut les diviser en deux, même si elles semblent se joindre par moment. Nous avons d’un côté les manifestations rationnelles et cohérentes qui se présentent à travers des revendications raisonnables pour le pouvoir d’achat et contre le délabrement des services publics, et de l’autre des pillages massifs. On a vu cela en France, en Espagne et en Italie. Ce ne sont pas les mêmes publics. Le premier regroupe globalement des autochtones, et le second les racisés. Il suffit pour se rendre compte de cette différence de regarder les vidéos des pillages ou encore le nom des condamnés en flagrance de ceux qui se sont fait prendre lors des pillages. C’était typique à Marseille, encore plus qu’ailleurs, pendant que la manifestation normale se déroulait en haut de la Canebière, aux Réformés, cinq cent mètres plus bas, au Centre Bourse et dans la rue Saint-Ferréol les pillages et les destructions se développaient. On a remarqué que la police préférait taper sur le premier groupe plutôt calme, que d’aller cogner sur les pillards. Mais peu importe la tactique débile du ministère de l’intérieur, ce qui compte c’est l’existence de deux publics bien différents, parfois à la jonction desquels on trouve des comiques gauchistes ou des blacks blocs. La motivation de ces deux publics n’est pas la même, objectivement. Mais la violence des seconds peut attirer aussi une jeunesse exaspérée et qui veut en découdre parce qu’elle ne croit pas à l’efficacité de la politique ordinaire, et parce qu’elle trouve cela divertissant. 

 

Tirana 24 octobre 2026 

Le fait que les violences récentes soient activées par le peuple racisé d’Europe pose plusieurs questions. D’abord elle est le résultat de la politique d’immigration massive de l’Union européenne qui a beaucoup misé là-dessus, suivant en cela la politique patronale qui pense que quel que soit le coût pour la collectivité, l’immigration de masse fait chuter les salaires, divise les salariés et finalement fait augmenter les profits. Si on se souvient bien, au début des années quatre-vingt le parti communiste de Georges Marchais était plus que réticent à la poursuite d’une immigration de masse, le parti socialiste, non, les trotskistes non plus. Au fond cette division de la gauche sur cette question était la même que celle sur la question de l’Europe et de la souveraineté. Aujourd’hui, le PCF a laissé filer on public naturel – je veux dire celui qu’il avait conquis à la Libération – et se retrouve embringué dans la défense de l’immigration, comme un vulgaire Mélenchon, comme il s’est aligné aussi sur la question européenne dans les pas du défunt PS. La question de l’immigration est centrale car elle touche à la question de la souveraineté de la nation. On ne peut pas être pour la souveraineté de la France sur le plan économique et monétaire, tout en défendant une immigration débridée. C’est une des raisons qui fait que le petit peuple aujourd’hui préfère voter pour le RN et non pour le PCF et la gauche, bien que le parti de Marine Le Pen soit peu favorable aux revendications d’égalité de ce même petit peuple.

Le second point est que la similitude des pillages en France, en Italie, en Espagne, pose la question directement de savoir qui a activé ces actions manifestement coordonnées. Certes il n’est pas besoin de pousser beaucoup les jeunes populations racisées pour les activer, elles possèdent en elle-même pour des tas de raisons une violence native, mais on constate que ce qui s’est produit à Marseille s’étant déjà produit au moment des manifestations contre la loi sur les retraites, il y a une expérience qui a été mise à l’épreuve une nouvelle fois. On a vu des gens des Quartiers Nord descendre au centre de la ville avec des automobiles ou des motos pour remplir leurs sacs. Comme on le comprend dans ces manifestations il y a une population centrale qui est faite de la jeunesse ordinaire en voie de déclassement et une population périphérique qui profite de cette opportunité admise d’une manière assez bienveillante par les réseaux des mosquées sous le couvert d’une lutte contre la pauvreté qui est elle aussi bien réelle dans les territoires perdus de la République – territoires qu’avant on appelait des ghettos en référence aux ghettos des afro-américains. 

Manifestations en France le 24 octobre 2026 

Malgré ses similitudes qu’on perçoit dans les manifestations européennes et qui montrent clairement la responsabilité de la politique économique et sociale néolibérale de l’Union européenne et de la Banque Centrale européenne, politique combiné avec une volonté guerrière contre la Russie, il y a des particularités. Par exemple c’est en France que les manifestations ont été accompagnées de pillages généralisés et de dégradations volontaires des établissements publics. On pourrait dire que c’est en France que la décomposition est la plus avancée. Deux raisons à cela, d’abord la France possède la police la plus répressive d’Europe, c’est le pays où les syndicats et les corps intermédiaires ont été marginalisés et n’existent plus. La CFDT est clairement un syndicat jaune et la CGT, même si elle a en son sein des militants combattifs et admirables, n’a pas de boussole. Voir la malheureuse Sophie Binet ânonner son catéchisme sur la question palestinienne est complétement misérable. Les soi-disant syndicats de lycéens ou d’étudiants ne représentent rien du tout et sont représentés par des jeunes ambitieux qui rêvent de faire une carrière politique dans tel ou tel parti politique. Ils sont là pour faire leurs preuves face aux caméras de télévision. On a vu Nathanaël Combary, un racisé, qui se prétendait représentant des lycéens qui en réalité n’était pas lycéen, mais surtout il avait été un sbire de Gabriel Attal dans le parti macronien[2] ! On a vu aussi le jeune Elwan Benoît qui faisait des grimaces à la télévision, avec autour du cou un keffieh, ouvertement à la solde de la FI. Donc des gens qui ne représente pas grand-chose mais qui tentent d’ébaucher une carrière politique. On les invite ici et là, mais si on les laisse parler, personne ne les écoute. Autrement dit, la police est devenue le seul interlocuteur entre les personnes en révolte et le gouvernement !

Le second point est que la France est le pays d’Europe où la croissance de la population originaire d’Afrique et de confession musulmane a crû le plus vite ces dernières décennies ainsi que le montre les travaux du Pew Research Center[3]. Le poids de cette population se traduit d’ailleurs dans le fait que de plus en plus de musulmans accèdent à des fonctions politiques – maire, député – mais aussi à la magistrature, etc. or cette population est très jeune, pauvre aussi, et donc facilement portée vers la révolte pour se faire une place au soleil. Je remarque la timidité des journalistes et de la plupart des politiciens pour prendre en compte cette réalité toute factuelle. 

Lisbonne 27 octobre 2026 

Quelles sont les solutions politiques pour sortir d’une situation ruineuse sur tous les plans ? Il y en a qu’une qui se décline en deux prises de position. Le retour à la souveraineté de la France réclame à la fois la sortie de l’Union européenne et de l’euro qui nous ruinent littéralement, et la fin de l’immigration massive qui peut passer par exemple avec la révocation des accords de 1968 avec l’Algérie, accords qui ne nous ont amené que des ennuis. On ne peut pas être souverainiste et tolérer le séparatisme musulman. Ces deux conditions sont la base pour aller dans le sens d’une lutte contre les inégalités sociales, c’est en effet comme le constatait déjà James Steuart en 1767 dans Inquiry into the Principles of Political Economy, que c’est dans les périodes de relatif protectionnisme économique que les inégalités diminuent, ce qui est confirmé par les Trente glorieuses également, ou encore un peu avant avec la loi Méline. Paul Bairoch avait aussi démontré que sur la longue période le libre-échange n’est pas particulièrement favorable à la croissance économique et à un meilleur partage de la richesse[4]. Mais les économistes paresseux qui le plus souvent ne connaissent rien à l’histoire économique, ne veulent pas démordre du fait que le libre-échange – qu’on peut aussi appeler mondialisation ou Union européenne – est bon pour la planète. Friedrich List avait pourtant démontré le contraire[5] en combattant les arguments fallacieux de David Ricardo[6].

Tant que la gauche ne comprendra pas l’importance de la souveraineté nationale, elle restera marginalisée, à l’écart du sens de l’histoire, prêchant dans le désert le « vivre ensemble » comme une nouvelle mouture du « aimez vous les uns les autres » de la religion catholique. Le plus grand défaut de la gauche, qu’elle soit sociale-démocrate ou mélenchoniste, c’est qu’elle prétend éduquer le peuple, alors qu’elle ne comprend rien à la situation politique et économique. Si elle veut revivre un jour, elle doit se faire le porte-voix du peuple, l’écouter sérieusement, abandonner son rôle d’éducateur. La gauche a trop tendance aujourd’hui à se comporter comme le Bon Pasteur des Évangiles, et à prendre le peuple pour un troupeau de moutons. C’était moins voyant il y a cinquante ans parce que dans les partis de gauche il y avait beaucoup d’élus et de dirigeants qui venaient des classes modestes, ils ne parlaient pas en tant que professeurs, mais en tant que représentants de leur propre classe.

---

[1] https://www.ft.com/content/751d4555-9e8c-42a0-a37b-80893727776c?syn-25a6b1a6=1

[2] https://www.la-croix.com/societe/reunion-a-matignon-qui-sont-les-representants-des-lyceens-recus-par-lecornu-20261026

[3] Pew Research Center, Nov. 29, 2017, “Europe’s Growing Muslim Population”.

[4] Mythes et paradoxes de l'histoire économique, La Découverte, 1999.

[5] Système national d’économie politique [1841], Gallimard, 1998. Cette édition comprend une préface d’Emmanuel Todd.

[6] Des principes de l'économie politique et de l'impôt [1817], GF-Flammarion, 1993