La guerre en Erythrée en cours a déjà causé dix fois plus de morts que la guerre en Ukraine
Si on regarde la guerre comme le résultat d’une logique de blocs, on change notre perspective. En effet une guerre, surtout si elle contient des enjeux civilisationnels, ne se fait pas sans la construction d’alliances plus ou moins viables dans le temps. C’était déjà le cas dans les guerres puniques, Rome ne combattait pas seule Carthage. C’était aussi le cas des guerre féodales qui permirent au fil des années de construire le Royaume de France. Le cas le plus emblématique ce sont les Croisades où sous le prétexte de reconquérir le tombeau du Christ, c’est bien d’une guerre de civilisation dont il s’agit. Plus près de nous, entre 1939 et 1945, deux coalitions se sont fait face : l’une emmenée par l’Allemagne et à laquelle s’était joint le Japon et l’Italie, et l’autre qui a mis un peu de temps pour se former sous la houlette des Etats-Unis. Deux impérialismes se sont alors affrontés, et c’est la forme libérale qui a triomphé. Puis cette forme s’est transformée en un bloc anticommuniste, prenant le relais de la lutte antinazie sous le leadership des Etats-Unis. Peu importe la réalité et la puissance du bloc communiste, il était en effet peu probable que ce bloc sous la conduite de la Russie ait les moyens d’aller au-delà de ce qui lui avait été concédé à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ces deux coalitions mettaient en avant des formes institutionnelles différentes en se basant sur des mythologies selon lesquelles les communistes étaient par nature mauvais et les tenant de l’économie de marché par nature bons. Jusqu’à un certain point, le fait que ces blocs étaient faits de nombreux pays assurait un certain équilibre qui permettait de cantonner la guerre réelle à l’extérieur de ces blocs : la Corée, l’Indochine, Cuba, puis la Yougoslavie, pour ne parler que des principaux conflits.
Après l’effondrement du bloc soviétique, les blocs se sont
relâchés. On a pensé alors que la suite cet effondrement se ferait dans une
forme pacifiée de mondialisation des rapports économiques, et donc qu’on
pouvait commencer à réduire les dépenses militaires dont il semble bien qu’une
grande partie n’avait servie à rien. Mais rapidement les faucons de Washington
ont compris qu’en sortant d’un affrontement de blocs ils perdraient le
leadership sur ce qu’on appelle le monde occidental puis sur la mondialisation.
Washington s’est donc penché sur la recherche de nouveaux ennemis qui allaient
permettre de resserrer les rangs et de restaurer son prestige auprès de pays
militairement moins forts. Et des ennemis ils en ont trouvé beaucoup, ils ont
aidé en cela par l’émergence d’une offensive du monde musulman qui après avoir
joué de la récupération des puits de pétrole, se sont lancés à la conquête du
monde occidental. Certes cette offensive qui n’est toujours pas terminée, s’est
réalisée dans le plus grand désordre, mais elle a montré la vulnérabilité de
l’Occident. Cependant, la construction d’un ennemi par Washington s’est révélée
un vrai fiasco, non seulement avec l’attentat du 11 septembre 2001 à New-York,
mais quand le général Colin Powell a menti en prétendant détenir les preuves
que l’Irak possédait des armes biologiques de destruction massive. Elle a
abouti au contraire de ce qui était prévu, les pays européens se sont éloignés
des Etats-Unis, lui récusant de fait son leadership. A cette époque l’OTAN
s’est retrouvée en état de mort cérébrale comme le dit Macron. La constitution
de blocs est censée repousser les conflits à l’extérieur de ces blocs. C’est ce
qui s’est passé pour le long conflit – dix ans tout de même – en Yougoslavie.
L’Union européenne se félicitant d’œuvrer pour la paix, faisant comme si ce
conflit ne la concernait pas, alors qu’il était attisé par les Américains par
le biais de l’OTAN, et qu’il aboutit au démantèlement d’un Etat pourtant
souverain, sans même que les instances internationales soient consultées sur
quoi que ce soit. Bien entendu des voix
dissidentes se font faites entendre, la France, la Russie, mais cette dernière
était trop préoccupée d’éviter son effondrement pour qu’elle ait eu la capacité
politique de se mêler au jeu. C’est une guerre qui aurait dû préoccuper l’Union
européenne si elle avait existé. Mais ce sont les Etats-Unis qui ont réglé la
question, montrant par là que le bloc étatsunien avait un leader et que
celui-ci pouvait tout se permettre sans tenir compte de ce que pensaient les
Européens, l’ONU ou autre. L’OTAN faisait le travail pour les Etats-Unis
Après la chute de l’URSS et la décomposition du bloc de l’Est, il a fallu tout recommencer. Pensant que la Russie était affaiblie durablement, les Etats-Unis ont lancé une offensive de très longue durée en fomentant l’élargissement de l’OTAN bien au-delà de ce qui avait été prévu au début des années quatre-vingts dix. C’était la seule manière pour les Etats-Unis de retrouver des couleurs. La réussite de ce mouvement guerrier peut s’apprécier déjà avec la remontée de la valeur du dollar contre l’euro. En six mois le dollar a gagné un peu plus de 20% par rapport à la monnaie européenne. C’est le meilleur coup que les Etats-Unis ont réussi depuis le début des années quatre-vingts dix. D’autant que l’effondrement programmé de l’économie européenne renforce la nécessité de se soumettre à Washington. L’expansion de l’OTAN vers l’Est n’a pas amélioré la position des pays européens sur le plan de l’économie comme de celui de la défense, c’est exactement le contraire. Cette zone minée par l’inflation et la crise qui arrive, ne peut qu’aller vers des divisions de plus en plus difficiles à surmonter. Les Etats-Unis sont parvenus à attiser les rancœurs, par exemple, quand en jouant de la corruption ils vendent des avions de combat en Pologne ou en Allemagne pour affaiblir toujours plus l’industrie d’armement européenne. Sur le moyen terme, cette fantaisie laissera des traces, mais elle a surtout montré que l’Allemagne n’était pas une puissance économique si importante pouvant faire de l’ombre aux Etats-Unis. Il y a quelques mois encore, les commentateurs anglo-saxons louaient la robustesse du modèle allemand, le donnant en exemple pour les Etats-Unis. Aujourd’hui, plus personne ne se risquerait à ce genre d’élucubration. Mais la question principale au fond est de savoir si derrière les guerres qui ravagent le monde en ce moment même obéissent à une logique de blocs et si ces blocs ne vont pas se fissurer. Cela va dépendre de la santé des économies occidentales. C’est pourquoi on a commencé à parler, à cause de la guerre en Ukraine, de la fin de la mondialisation. Bruno Le Maire, évanescent ministre de l’économie, avait parié que les sanctions allaient faire s’effondrer l’économie russe. On a vu que cela n’a pas été le cas, en effet, les Russes s’étaient préparés depuis longtemps à dégager des ressources suffisantes sur le plan alimentaire et financier pour pouvoir affronter une guerre même de longue durée. La valeur du rouble contre l’euro en est la preuve. La solidité du bloc occidental résistera tant que l’économie ne patine pas plus que ça. Entraîner des pays « amis » dans une coalition est tout à fait possible, à condition que ces pays « amis » ne soient pas les dindons de la farce et qu’in fine il y ait des compensations à leur engagement. Quand les pays occidentaux faisaient bloc contre le camp communiste au temps de la Guerre froide, la croissance était très forte et la grogne n’atteignait pas encore des proportions très importantes. Il y avait la possibilité de calmer la grogne sociale en redistribuant des richesses matérielles, il suffisait ensuite de développer un narratif pour faire croire que le péril communiste était une réalité pour « le monde libre ». Pour de nombreuses raisons, il est assez peu douteux que cela fonctionne à nouveau sur le même schéma, même si ce sont les mêmes moyens de propagande qui sont mis en œuvre en 2022 comme dans les années cinquante. Qu’ils soient capitalistes ou communistes les Russes sont toujours mauvais ou fous, tellement fous qu’ils confient toujours et régulièrement leur destinée à un dictateur encore plus fou qu’eux.
Cependant les guerres ne se limitent pas à de simples
logiques de blocs. On a beaucoup parlé de la guerre en Ukraine comme d’un
facteur semant la panique dans le monde entier. Mais il y a beaucoup d’autres
conflits militaires ou civils de partout dans le monde comme le montre la carte
que je reproduis ci-dessous. En Erythrée, il y a un conflit qui a déjà fait
plus de dix fois de victimes qu’en Ukraine, mais on n’en parle pas. L’erreur
consisterait à croire que ce sont les conflits qui alimentent l’instabilité
économique. En vérité, c’est le plus souvent l’inverse, même si les conflits
n’ont pas seulement une raison économique. Les conflits militaires et civils
qui peuvent parfois prendre une allure très violente et destructrice.
L’instabilité qui ravage le continent africain depuis des années est le
résultat à la fois d’une situation économique misérable et d’une démographie
galopante, mais aussi de la facilité avec laquelle ces pays peuvent se procurer
des armes au moindre coût. Vendre des armes est souvent en Afrique la porte
d’entrée pour une coopération plus large ultérieurement. On peut se demander
d’ailleurs comment les deux derniers présidents ont pu se débrouiller pour
laisser la place traditionnelle de la France en Afrique à la Chine ou à la
Russie, se contentant d’absorber le surplus de main d’œuvre de l’Afrique
francophone, sans compensation, sans même avoir les capacités d’utiliser cette
main d’œuvre pour notre économie. A croire que le Quai d’Orsay ne fait plus son
travail correctement pour défendre la place de la France dans le monde[1].
Cette première réflexion nous amène à discuter de la mondialisation comme facteur général d’augmentation des risques de conflits. Par exemple, le Mexique est ravagé par une guerre civile dont le motif est l’explosion de la croissance des cartels de la drogue et la concurrence qui s’ensuit. Or cette croissance des cartels de la drogue ne peut s’expliquer que par l’explosion des flux commerciaux et monétaires liés à la mondialisation et des accords qui ont rendu les frontières de plus en plus poreuses, mais aussi par le fait que les Etats-Unis sont le premier marché de consommation de ces marchandises douteuses. C’était déjà la conclusion de plusieurs rapports de l’ONU[2]. Même dans le cas des pays producteurs de drogue, les Etats-Unis imposent une politique de lutte contre ce trafic qui non seulement n’est pas efficace, mais qui en plus amène avec elle le chaos et débouche sur des guerres civiles. Or la production et la consommation de drogues obéissent, même si elles sont officiellement hors-la-loi à une logique capitaliste de conquête des parts de marché, de lutte pour des parts de marché et d’accumulation du capital.
Carte des conflits militaires et civils en 2022, plus la couleur des pays passe du jaune au marron et plus la situation est dangereuse
S’il est erroné de relier directement les guerres au système
capitaliste, il est à peu près établi que celui-ci, au moins depuis le milieu
du XIXème siècle les favorise dans la mesure où les frontières sont
de moins en moins contrôlées et où l’affaiblissement des Etats et la corruption
ont renforcé les occasions de conflit. En effet, les guerres modernes
n’existeraient pas dans leur forme sans les armes qui les facilitent. Ces armes
circulent de plus en plus facilement avec la mondialisation. C’est une partie
importante de l’économie moderne. En 2021 le Stockholm Institue for Peace
évaluait à 2,2% du PIB mondial la contribution du secteur de l’armement[3].
Autrement dit dans le monde moderne les armes de destruction massive jouent un
rôle décisif dans la croissance de l’économie ! Si je regarde les conflits
qui ont fait le plus grand nombre de victimes depuis 1945, la majorité a été
alimentée par les Etats-Unis qui se sont octroyé le rôle de policier du monde
entier. Or les Etats-Unis sont les premier producteur et exportateur d’armes et
de très loin. Parmi les conflits alimentés par l’Oncle Sam qui ont fait plus
d’un million de morts, on trouve le coup d’Etat en Indonésie en 1965, financé
par les Etats-Unis, la Guerre du Vietnam entre 1955 et 1975 qui a fait cinq
millions de morts, la guerre en Corée qui a fait quatre millions et demi de
victimes, la guerre en Afghanistan financée par les Etats-Unis, qui entre 1979
et 1989 a produit un million de victimes. Ces massacres gigantesques dans
lesquels les Etats-Unis sont toujours impliqués de près ou de loin, sont bien
loin des victimes engendrées par les exactions de l’URSS. On a dénoncé à juste
titre l’intervention des troupes soviétiques en Hongrie en 1956 ou en
Tchécoslovaquie en 1968, mais ces conflits n’ont fait que 3 500 morts dans
le premier cas, et 220 dans le second.
William Blum dans un ouvrage qui avait fait sensation au
début des années 2000[4]
avait dressé une liste impressionnante des conflits militaires dans lesquels
les Etats-Unis ont été impliqués depuis 1945 jusqu’en 2000 – depuis les choses
n’ont fait qu’empirer, en vérité il aurait pu remonter encore plus loin dans le
temps. Ce sont des faits incontestatbles. C’est à tel point qu’on se demande si
sans ce pays furieux le monde ne serait pas un peu plus paisible. Mais au-delà
de cette liste, on a l’impression en lisant William Blum que l’intervention
américaine militaire augmente régulièrement en intensité, comme si le système
capitaliste étatsunien après avoir détruit toute opposition, toute contestation
sociale, sur son sol entre les années 1920 et 1950, tentait de faire de même à
l’échelle planétaire, devenant au fil du temps dépendant de la production des
conflits et des armes dans le monde entier.
En Occident on se plait souvent à dénoncer les interventions militaires russes en Tchétchénie, mais le nombre des victimes n’a strictement rien à voir, et à la différence de l’Irak la Tchétchénie n’a pas été détruite et vit aujourd’hui avec une certaine forme de stabilité. Ce qui évidemment n’est pas une excuse pour les interventions soviétiques puis russes, mais c’est une dénonciation de ce deux poids deux mesures qui laisse la place à la fable selon laquelle les Etats-Unis sont les défenseurs officiels de la démocratie de partout dans le monde. Le fait que les Etats-Unis soient impliqués directement ou indirectement dans les plus grands massacres militaires depuis 1945, est corrélé avec le fait qu’ils sont les plus grands producteurs et les plus grands exportateurs d’armes du monde. Dans le temps on parlait pour les Etats-Unis de complexe militaro-industriel rappelant la collusion entre les politiciens et les grandes firmes de production d’armes de mort.
Commerce des armes en 2016, en milliards de dollars, Swissinfo.ch
Cela voulait dire trois choses : d’abord que
l’industrie américaine était tirée par la recherche dans le secteur militaire,
les applications découvertes pour la guerre eurent des conséquences sur le
progrès technique de l’économie en général. Ensuite que son poids obligeait
l’Etat à suivre les directives de ce secteur en matière de recherche et de
subventions. On sait à quelle gabegie cette tendance a mené. Par exemple le
coût de la guerre en Irak est généralement évalué pour le contribuable
américain entre 2 000 et 6 000 milliards de dollars[5].
Joseph Stiglitz et Linda Blimes donnent le chiffre de 3 000 milliards de
dollars[6].
Ces dépenses agissent en réalité comme une relance de la demande de type
keynésien par le biais des dépenses militaires, mais cette relance ne profite
qu’à une frange de l’économie, celle qui produit les armes et qui agit comme
sous-traitant de l’Etat. Enfin que si l’industrie de l’armement devient si
consommatrice d’investissements, c’est au bout du compte parce qu’elle est
subventionnée directement ou indirectement par l’Etat et elle finit par
produire un effet d’éviction dans la production des autres biens et
services. Cela se fait au détriment des autres dépenses publiques dans
l’éducation ou la santé par exemple. A terme l’économie américaine ne peut que
s’affaiblir, la puissance de ce pays ne reposant plus que sur le chaos qu’il
est capable d’engendrer. C’est un peu une thèse similaire qu’on trouve chez
Naomi Klein dans The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism qui
détaille les modalités par lesquelles les firmes américaines privées
s’enrichissent au détriment de la collectivité[7].
Elle montre d’ailleurs que ce mouvement est en réalité une forme
particulière de privatisation de l’Etat, avec une garantie du gouvernement
américain de payer pour le travail : la classe politique et la classe
capitaliste ne font plus qu’un[8].
Il faut ajouter que les armes produites pour la guerre, qu’elles soient ou non
utilisées, sont une consommation finale, autrement dit qu’elles ne
produisent rien comme valeur ajoutée par leur utilisation. Les coûts de
production des armes sont très élevés, et très souvent ces armes sont
abandonnées avant d’être utilisées. La raison est l’illusion qu’il faut
intégrer toujours plus de progrès technique pour ne pas être dépassé, rendant
rapidement obsolètes les productions d’armes dans une surenchère permanente et
ruineuse.
Bateaux de guerre américains en train de pourrir au large de San-Francisco
Des milliards de dollars ont été dépensés par les Etats-Unis pour fabriquer des armes sans destination qui sont stockées, plus ou moins désactivées avant que de pourrir. Les armes de destruction massives utilisées sont un faible pourcentage de ce qui est produit. Heureusement pourrait-on dire, mais sur le long terme le déclassement des armes, des avions ou des navires de guerre produit une pollution extraordinaire, d’autant plus ingérable que ces armements utilisent la puissance nucléaire. C’est la rançon d’une conception particulière de l’économie. Nous avons comme entrants, le progrès technique qu’on suppose pouvoir recycler dans le civil, et les commandes de l’Etat, c’est-à-dire la quasi-certitude d’échapper aux lois du marché en faisant un prix de monopole, la quasi-certitude d’être payé. Comme les prix sont extravagants puisqu’on se trouve sur un marché captif, la corruption est tout aussi extravagante. Avec la pharmacie, le secteur de l’armement est celui qui engendre le plus de corruption active. On l’a vu récemment avec les croupières que les Américains ont taillé à la France, sur le marché de la fourniture des sous-marins aux Australiens, ou encore sur le marché de l’aviation de guerre en Pologne, en Allemagne et en Suisse. Dans ce contexte de gabegie généralisée, il ne faut pas s’étonner que la dette publique américaine ait explosé pour dépasser aujourd’hui les 30 000 milliards de dollars. Depuis 2006 les dépenses militaires américaines oscillent entre 700 et 900 milliards de dollars constants. Ce budget est dix fois plus important que celui de la Russie, ce qui leur permet de distribuer une aide militaire aux quatre coins de la planète et d’entretenir le chaos. Mais ces investissements s’ils permettent des profits pour quelques entreprises privées bien en cours, ne compensent pas la perte de production dans les autres domaines de la vie courante. C’est comme si le fait de produire autant d’armes de guerre dont fort heureusement la grande majorité n’est jamasi utilisée, était le symétrique de l’abandon de l’industrie manufacturière et donc de la dépendance des Etats-Unis aux exportations de la Chine qui, par ailleurs, est désignée comme un ennemi militaire potentiel au prétexte que ce pays voudrait réunifier son territoire en y intégrant Taïwan[9]. Cette division du travail à l’échelle planétaire donnait censément la production industrielle bas de gamme à la Chine, et les Etats-Unis, peuple de consommateurs, conservaient le monopole de la police à l’échelle internationale. Mais les choses ne se sont pas passées comme elles le devaient. Car la Russie et la Chine en s’enrichissant ont opéré une montée en gamme dans la production, les premiers ont retrouvé leur autonomie agricole, et les seconds ont accédé bien plus rapidement que prévu aux hautes technologies, ce qui leur permet de passer de la technologie occidentale pour une grande part. Si bien que le rétablissement de l’Empire américain devient de plus en plus problématique.
En Irak l’armée américaine a
semé le chaos
L’impérialisme américain, depuis qu’il a pris conscience de sa puissance en s’émancipant de la vieille Europe, a poursuivi un but assez constant : ouvrir de nouveaux marchés à coups de canon, et mettre la main sur les ressources naturelles, notamment le pétrole. On retrouve ça dans la guerre qui a été entreprise en Ukraine où les Etats-Unis visent de mettre la main sur les terres à blé de l’Ukraine – c’est fait à 30% - et plus loin sur le gaz et le pétrole russes, et dans celle qui se prépare avec la Chine. Mais en se nourrissant du chaos, le complexe militaro-industriel a voulu imposer une mondialisation qui devait normalement faire baisser les coûts de production aux Etats-Unis en délocalisant des activités industrielles. Des investissements massifs américains se sont alors portés vers la Chine, contribuant à faire de ce pays arriéré une puissance économique et militaire de premier rang. En quelque sorte les Etats-Unis n’ont pas prévu que sur le long terme leur hégémonie économique et militaire serait contestée radicalement. La position des États-Unis est d’autant plus difficile que la zone Asie-Pacifique est la zone la plus dynamique sur le plan économique, et que les Etats-Unis sont empêtrés dans une dette globale colossale. Il ne leur reste que la puissance militaire qui est sans conteste la plus puissante de la planète. Mais cette puissance qui est testée en ce moment contre la Russie est compliquée à manipuler car elle menace l’apocalypse. Si on comprend bien que contre la Russie ou la Chine les Etats-Unis tentent de restaurer une puissance chancelante, on voir clairement que les conflits militaires prennent des prétextes asymétriques. En soutenant massivement l’Ukraine, les Etats-Unis, via l’OTAN, prétendent défendre l’unicité de ce pays dans ses frontières, passant sous-silence le fait que les Russes du Donbass ne veulent plus vivre sous la férule de Kiev. Mais dans le même temps ils soutiennent Taïwan contre Pékin en prétendant travailler au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Cette incohérence rhétorique n’est jamais soulignée dans les médias occidentaux. C’est pourtant fondamental car on ne peut pas défendre les deux points de vue en même temps, d’autant que Taïwan qu’on le déplore ou non, n’a jamais été une nation reconnue par les instances de l’ONU par exemple. Et donc les Chinois peuvent réclamer une réunification de la Chine comme Zelensky le fait en faisant semblant de croire qu’il va récupérer la Crimée.
Manœuvres chinoises au large
de Taïwan, début aout 2022
Les conflits qui n’intéressent pas les Etats-Unis ne sont
pas nommés, ou très peu dans la presse occidentale. Par exemple quand Erdogan
attaque le nord de la Syrie pour massacrer des Kurdes, visant une épuration
ethnique[10],
personne ne dit rien en Occident, ou très peu, parce que c’est un membre de
l’OTAN et que les Etats-Unis ont besoin de ce fin diplomate pour intégrer
rapidement la Suède et la Finlande dans ce « machin ». C’est pourtant
un franchissement de frontière d’un Etat souverain, et les Kurdes furent
décisifs dans la lutte contre Daesh – on ne parle d’eux que quand on met en
scène la lutte contre Daesh – mais l’Occident les a trahis et laissés tomber.
On savait que les Etats-Unis ne tenaient jamais leur parole – voir la promesse
de ne pas étendre l’OTAN à l’Est – mais cette trahison fut criminelle. Les
Etats Unis sont devenus un pays très peu fiable, comme la Turquie d’Erdogan
d’ailleurs. Et ce manque de fiabilité risque dans les prochaines années de les
priver d’alliés si la guerre en Ukraine tourne mal. On a vu déjà que dans
l’Union européenne, la grogne s’est installée à propos des sanctions réclamées
par l’OTAN. La Hongrie ne les applique pas, l’Allemagne le fait en trainant les
pieds. Ce qui veut dire que les Américains n’arrivent plus à mobiliser
complètement ceux qu’ils considèrent comme appartenant à leur monde, mais
qu’ils traitent trop souvent comme des obligés. Les pays de l’Union européenne
acceptaient cette vassalité parce qu’en contrepartie ils ne finançaient pas
beaucoup leur défense, à part la France et l’Angleterre, avec comme
contrepartie la protection de l’OTAN. Mais les Etats-Unis ne veulent plus
payer, ils veulent obliger les Etats européens à prendre leur part dans les
dépenses de l’OTAN contre le reste du monde. Ceux-ci peuvent alors de demander
à quoi cela peut bien servir une telle servitude qui les obligeraient à payer
pour se joindre à des conflits ruineux pour leur économie qui, comme en
Ukraine, ne les concernent pas vraiment. Dans un éclair de lucidité, rare chez
lui, Macron avait avancé : « Ce qu'on est en train de vivre, c'est
la mort cérébrale de l'OTAN »[11].
Il est rentré par la suite dans le rang et s’est aligné sur la feuille de
route américaine. Mais cette logique risque d’être remise en question avec les
difficultés économiques qui s’annoncent pour l’Europe, tandis que les
Etats-Unis apparaissent, du moins à très court terme, comme les gagnants d’un
conflit qui leur permet d’avancer leurs pions au moindre coût, faisant financer
leur guerre contre la Russie pour partie par les Européens.
Offensive turque dans le nord
de la Syrie
Ce que nous voyons en Occident, c’est une sur-médiatisation de certains conflits au détriment d’autres. Il y a des conflits peu médiatisés comme au nord de la Syrie, au Sri Lanka ou en Erythrée, et puis d’autres qui font bien moins de morts et sur lesquels on brode à longueur de temps, le plus souvent pour parler dans le vide. C’est le cas du conflit israélo-palestinien, où peu d’efforts diplomatiques ont été faits pour trouver une solution viable, ou dans une certaine mesure la guerre en Ukraine. Dans le premier cas cela permet aux Occidentaux de ressortir les vieilles fantaisies antisémites sous le couvert de l’antisionisme. Dans le second il s’agit d’une vaste campagne de communication menée de longue main par l’OTAN et les Américains pour diaboliser la Russie. Ce pays avait déjà une odeur de soufre quand il se disait communiste, mais même en devenant capitaliste, il conserve ce statut de diable dans un bénitier. Seuls les moins instruits croiront à cette fable qui n’existe que pour couvrir les menées impérialistes des Etats-Unis qui tentent de reprendre la main, n’ayant pu le faire par la monnaie et par l’économie, ils font parler la poudre car c’est maintenant le seul domaine où les Etats-Unis possèdent un vrai avantage sur le reste du monde. Mais c’est tout de même un avantage à manier avec beaucoup de précaution, les Allemands l’ont vécu avec la bataille de Stalingrad, si la Wehrmacht sur le papier était considérée comme la meilleure armée du monde, avec les meilleurs soldats, les meilleurs stratèges et les équipements les plus performants, elle fut battue pourtant par une armée russe en lambeaux.
Manifestation à Gaza
En regardant les conflits récents où manifestement les
Etats-Unis jouent un rôle central, nous voyons que ce pays a réussi à repousser
les conflits en dehors de lui-même, comme s’il s’agissait là de son véritable
but. Dans le cas du conflit ouvert avec la Russie, ce pays a réussi à faire
porter le poids de la dépense militaire sur ses alliés. Se déchargeant ainsi
d’un lourd fardeau. Mais il s’agit là d’un marché de dupes, car la contrepartie
est pour les pays européens un effondrement de son économie et de sa forme
institutionnelle incarnée difficilement dans l’Union européenne et dans sa
Commission. A moyen terme les pays européens se rendront compte qu’ils sont les
perdants dans cette affaire, y compris l’Allemagne qui semblait jusqu’ici
épargnée par les crises à répétition. Le choix de l’Union européen est assez
simple : soit elle continue comme par le passé à suivre les directives de
son suzerain, mais elle éclatera rapidement, entre ceux qui soutiennent la
ligne dictée par Washington, et ceux qui veulent s’en affranchir au prix par
exemple d’un rapprochement avec Moscou. Dans ce cas ce sera la fin de
l’hégémonie étatsunienne et on ne se portera pas plus mal. Soit elle tente le
saut dans le vide et met en place une diplomatie singulière, différente de ce
qu’elle fait depuis 1945, mais franchement on ne voit pas avec qui, les pays
baltes et la Pologne suivront Washington, quoi qu’il en coûte.
[1] Vincent
Jauvert, La face cachée du Quai d’Orsay, Robert Lafont, 2016.
[2] Moisés
Naim, Le livre noir de l’économie
mondiale, Grasset, 2005, et La face
cachée de l'économie. Néolibéralisme et criminalités, sous la
direction de Champeyrache Clotilde. PUF, 2019
[3] https://www.lefigaro.fr/societes/les-depenses-militaires-atteignent-un-sommet-historique-dans-le-monde-20220424#:~:text=Pour%20la%20premi%C3%A8re%20fois%2C%20les,de%2012%25%20en%20dix%20ans.
[4] William Blum, Rogue State: A
Guide to the World's Only Superpower, Common Courage Press, 2001. Voir
particulièrement le chapitre 17.
[5] https://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20130314trib000754033/6.000-milliards-de-dollars-le-cout-total-de-la-guerre-en-irak.html
[6] Joseph Stiglitz & Linda Blimes, The Three Trillion Dollar War:
The True Cost of the Iraq Conflict, W. W. Norton & Company, 2008
[7] Knopf,
2007.
[8] Ce
modèle s’exporte très bien. En France ou même à la Commission européenne les
hauts fonctionnaires passent d’un univers à l’autre, rendant quasi officielle
cette appropriation de l’Etat par une classe. Le parcours de Macron, mais aussi
la corruption des fonctionnaires de la Commission européenne est exemplaire.
[9] Pour ma
part ayant comme guide l’article premier de la Charte des Nations Unies qui
stipule le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, je n’approuverais pas
une annexion de cette petite île par Pékin. Mais si on suit ce principe fort
juste, alors on doit soutenir l’autonomie des régions russophones d’Ukraine qui
ne veulent plus cohabiter avec les Ukrainiens de l’Ouest du pays.
[10]
https://www.lemonde.fr/international/article/2022/08/19/la-guerre-d-usure-de-la-turquie-dans-le-nord-de-la-syrie_6138482_3210.html
[11]
https://information.tv5monde.com/info/l-otan-en-etat-de-mort-cerebrale-juge-emmanuel-macron-331037
Très bon article. Merci.
RépondreSupprimer