Le programme de Mélenchon décrypté

Le samedi 7 novembre 2026 Mélenchon a organisé un meeting au Bourget afin de montrer qu’il avait une base solide et aussi qu’il avait un programme de rupture. Le meeting a rassemblé du monde et permis de faire de belles images et de présenter aussi les grandes lignes de ce Mélenchon mettrait en œuvre s’il était élu. Un programme électoral c’est toujours quelque chose de compliqué à définir, c’est pour moitié des propositions concrètes et pour l’autre moitié des slogans vides de sens qui servent à appâter le client. En 2012 cette canaille de Hollande avait par exemple avancé mon ennemi c’est la finance ! C’était se moquer du monde et se moquer de ses électeurs, mais cela lui avait permis de le faire passer pour un homme politique de gauche. Dans le programme électoral de Mélenchon il y a trois sortes de propositions, celles qui relèvent du bon sens, celles qui sont à l’inverse de ce qu’il faut faire, et celles qui sont tout simplement inapplicables et farfelues. Le programme est construit d’une manière démagogique de façon à additionner des clientèles qui au premier abord paraitraient incompatibles, chacun doit s’y retrouver. Le programme AEC – Avenir en commun – comprend 1069 mesures. Leur nombre est censé donner du sérieux, « il faut tout changer », a dit Mélenchon. Et il est vrai que comme plus rien ne semble fonctionner dans notre pays, cela parait justifié. Il est vrai aussi que dans ce catalogue tous les segments de la clientèle électorale y trouveront quelque chose de juste. En outre avant d’arriver à la fin on est découragé de les commenter, il y en a trop, une sorte de liste à la Prévert. 

Commençons par les mesures de bons sens. Il y a d’abord ce qu’on appelle des nationalisations, mais qui n’en sont pas tout à fait. Nationaliser la SNCF, ce n’est pas d’actualité, l’État en détient déjà 100%. Les difficultés de la SNCF viennent essentiellement de la pseudo-concurrence organisée par Bruxelles sur le réseau ferrée appartenant à icelle. C’est une entreprise qui d’ailleurs fait des bénéfices – 1,8 milliard en 2025 – et dont l’endettement est à peu près égal à 50% de son chiffre d’affaires. L’exclusion des compagnies étrangère du réseau de la SNCF est une mesure de bon sens dans la mesure où ce réseau est dans une situation de monopole national, et les bénéfices éventuels que peuvent faire les compagnies étrangères sur notre réseau sont autant d’argent qui ne rentrera pas dans les caisses de l’État-actionnaire, mais Mélenchon n’en parle pas, restant dans le cadre de la concurrence imaginée par Bruxelles. La question des autoroutes est un peu différente. Du fait d’avoir donné les concessions des autoroutes à des entreprises privées prive l’État chaque année d’environ 5 à 6 milliards de bénéfices, somme qui pourrait être utilisée pour abonder le budget de l’État ou pour en venir à une gratuité des péages qui soulagerait la facture pour les automobilistes. En vérité la propriété réelle des autoroutes appartient déjà à l’État. Dans la situation actuelle il y a deux options : d’abord celle de rompre les contrats de concessions, et donc soit indemniser les propriétés qui se sont déjà gavées ou de se lancer dans une bataille juridique longue incertaine. Ensuite attendre que ces concessions arrivent à leur terme et ne pas les renouveler. C’est cette solution qui semble aujourd’hui la meilleure dans la mesure où la plupart des concessions vont arriver à échéance en 2030 et 2031. 

Les subventions aux entreprises 

Le programme aborde ensuite l’importante question des aides aux entreprises. Cette question a été soulevée il y a trois ans par le sénateur communiste Fabien Gay qui estimait que l’ensemble des subventions étatiques aux entreprises coûtaient 211 milliards d’euros à l’État et probablement 230 milliards si on y ajoutait les subventions des collectivités publiques. Ces sommes qui donnent le vertige mélangent les allégements de cotisations sociales, les subventions directes, les niches fiscales et les crédits d’impôt. L’importance de ces transferts publics montre déjà que l’économie de marché qui s’autorégule toute seule n’a strictement aucune réalité, ça n’a tout simplement jamais existé contrairement à ce que croient des gens comme David Lisnard. Ces sommes n’ont cessé de croître au fil du temps comme le montre le graphique ci-dessus. En vérité si ces sommes sont aussi élevées, c’est parce que l’État a besoin de compenser la perte de compétitivité des entreprises, et cette perte de compétitivité qui se traduit par un déficit du commerce extérieur extravagant est la conséquence directe de l’utilisation de l’euro. Bien entendu personne ne pense qu’on puisse supprimer toutes ces aides. Le programme de Mélenchon se contente de dire qu’on contrôlera mieux ces aides et qu’elles seront en contrepartie compensées par des engagement sociaux et environnementaux ! C’est une mauvaise réponse parce qu’elle ne tient pas compte du niveau d’endettement du pays et parce qu’elle évite de comprendre pourquoi ces aides existent, quelle en est l’origine qui se trouve comme on l’a dit dans l’adoption de la monnaie unique en 1999 pour la monnaie scripturale et en 2002 pour la monnaie fiduciaire. 

Tout le monde en convient aujourd’hui, les salaires sont très bas en France, et le peu de croissance que nous avons eu depuis une quinzaine d’années a été confisqué essentiellement par les profits. Dans le partage de la valeur ajoutée, les salaires sont en retard. Le programme mélenchonien propose une hausse du SMIC, soit les plus bas salaires. Tout le monde est d’accord là-dessus, même Olivier Blanchard ancien économiste en chef du FMI qui n’est pas particulièrement connu pour ses idées socialistes et qui a fait ses études comme Macron à la Providence à Amiens, le dit[1]. Donc si on suit le programme de Mélenchon on aurait un SMIC en net à 1700 € et en brut à environ 2150 € en brut, soit à peu près 15%. La hausse nette serait de 220 € par mois environ. Évidemment cela relancerait le pouvoir d’achat qui est une des revendications pour 85% des Français. Notez que si on augmente le SMIC on aura une hausse globale des salaires pour toutes les conventions collectives qui sont rattachées au SMIC. Certainement que dans un contexte inflationniste qui est celui de l’Occident – autour de 4% l’an pour 2027 – une partie de cette hausse serait effacée. 

On voit tout de suite arriver le cœur des pleureuses, le MEDEF ou David Lisnard, qui vont nous dire que ce n’est pas possible car cela entrainera l’effondrement de l’économie français par une perte de compétitivité. On répondra deux choses, d’abord que l’économie française malgré sa plongée dans la déflation salariale est déjà en voie d’effondrement, ensuite que les pays avec lesquels la France se trouve en concurrence frontale, ont généralement comme le montre le graphique ci-dessus des salaires minimums bruts plus élevés. Et donc s’il y a un problème en ce qui concerne la croissance économique en France, ce n’est pas celui du salaire, mais plutôt celui de la désindustrialisation car si on augmente les salaires sans augmenter parallèlement les volumes produits on n’aura que de l’inflation et rien d’autre.

Le programme présenté par Mélenchon propose également que le salaire des fonctionnaires soit revalorisé à partir d’une hausse de 10% du point d’indice. C’est plus qu’une revendication, mais une nécessité, pour deux raisons, d’abord parce que le salaire des enseignants a beaucoup baissé relativement, engendrant un déclassement des fonctionnaires et que cela ne permet plus un recrutement de qualité. Ainsi plus les salaires sont bas dans l’éducation, et plus les meilleurs s’éloignent de ce métier surtout qu’il se trouve de plus en plus difficile à exercer dans les territoires perdus de la République. Comme on le voit dans le graphique ci-dessous, les enseignants ont été, sur les quarante dernières années, déclassés d’une manière sauvage. Là encore on notera qu’une hausse de 10% sera en réalité, d’ici à deux ans du montant de l’inflation. 

Une autre des propositions de l’AEC est de ramener l’âge de départ à la retraite de 64 à 60 ans, avec une retraite à taux plein après 40 années de cotisation. Abrogation de la réforme 2023, retour d’abord à 62 ans, puis objectif 60 ans pour 40 annuités. À l’heure où la chasse aux retraites présentés comme des nantis est ouverte en les accusant comme le fait le dégénéré et incapable Bruno Le Maire d’être à l’origine de l’endettement colossal du pays[2]. Donc ces cuistres proposent soit de baisser les pensions, soit de retarder l’âge de départ à la retraite, ce qui reviendrait à faire travailler les vieux plus longtemps. Je ne vais pas revenir sur ces mauvaises idées, mais il me semble qu’il serait plus judicieux de mettre au travail ceux qui n’en ont pas, aujourd’hui, nous avons 6,5 millions d’inscrits à France Travail. Je laisse volontairement de côté l’idée de passer aux trente-deux heures par semaine, non pas que j’y sois opposé, mais cela ne peut se faire qu’en période de croissance appuyé par un relatif consensus social. Si la productivité du travail augmente, alors il est possible qu’une partie de cette hausse permette les 32 heures par semaine. Notez que la productivité du travail augmentera d’autant plus que la France se réindustrialisera. C’est la clé puisqu’en effet les gains de productivité sont faible ou insignifiants dans les services et que la Frane est un pays où l’économie est dominée par le secteur tertiaire. Si on annonce régulièrement que la productivité du travail en France n’augmente plus, c’est parce que l’usage de la monnaie unique a accéléré la désindustrialisation du pays. 

Venons-en à la fiscalité puisque celle-ci conditionnera le financement des mesures sociales, de la dette, et bien sûr de la hausse des salaires dans la fonction publique. Il y a essentiellement trois propositions phares. D’abord mettre en place la taxe Zucman pour taxer davantage les milliardaires. Ce serait un taux de 2 % sur le patrimoine des très grandes fortunes supérieures à 100 millions d’euros. Cette mesure est plébiscitée par les Français, quel que soit le parti pour lequel ils penchent. Cette taxe rapporterait environ 20 milliards d’euros par an. Évidemment les plus riches ne sont pas d’accord, ils braillent qu’on les saigne que bientôt ils n’auront plus rien. C’est de la foutaise pour deux raisons, d’abord parce qu’un patrimoine important, n’est pas placé sur un livret à un taux de rendement d’1,75%, il rapporte facilement tous les ans au moins 4% net de l’inflation et de l’impôt, ce qui veut dire que malgré cette ponction les très très riches, comme dirait le sournois François Hollande, pourraient continuer à accumuler du capital. Si cette mesure a été imaginée par Zucman, c’est parce qu’on s’est rendu compte que les très très riches payaient finalement moins d’impôts que les pauvres. Les très riches menacent de quitter la France ainsi que l’a dit l’impayable crapule Bernard Arnault, mais il leur sera difficile de s’expatrier sans perdre encore plus que ces malheureux 2%, d’autant que ce patrimoine est déjà investi ! également les Insoumis ont parlé cet été d’instaurer un impôt marginal sur le revenu de 90% sur les revenus qui dépassent 400 000 € par an. Cette idée a été ensuite mise sous le boisseau, mais contrairement à ce qui est dit ici et là, ce n’est pas une mesure confiscatoire, ni communiste. Un tel taux a été appliqué, après la guerre en Occident, en Angleterre et aux Etats-Unis, sous la houlette du président républicain Eisenhower, sans que les riches ne disparaissent, et ils ont continué à accumuler du capital mais seulement à un rythme plus lent.

Les autres mesures sont plus traditionnelles, rétablir l’ISF et répartir l’impôt sur le revenu en 14 tranches pour augmenter la contribution des plus riches, au lieu de 5 aujourd’hui. Dans l’ensemble les mesures fiscales sont très raisonnables et nous les approuvons. Cependant le programme n’accorde aucune analyse à la question de la dette, il se contente de dire qu’il y aura 106 milliards de recettes supplémentaires pour 82 milliards de dépenses nouvelles. On suppose que la différence servirait à faire baisser la dette publique. Ça me parait très spéculatif. 

Tout ça c’est la partie sérieuse du programme, ensuite il y a des propositions tellement démagogiques qu’on se demande si les gens de la FI nous prennent vraiment pour des imbéciles. Ça va d’une sixième semaine de congés payés à un congé d’une semaine si par exemple un ami décède. La définition de l’ami en question on ne sait pas trop ce que c’est. Il y a aussi le droit de vote à seize ans histoire de montrer que le vieux Mélenchon aime la jeunesse ! Puis évidemment un coup de brosse à reluire pour les musulmans. Par exemple reconnaitre comme crime d’État le massacre des Algériens du 17 octobre 1961. Avec journée nationale de commémoration. Remplacera-t-elle le 14 juillet ? Entretenir les Algériens et ceux qui en sont issue dans cette vindicte mémorielle vieille de près de soixante-dix ans, ça frise la provocation. Ensuite soutenir la création d’un État palestinien ou d’un État bi-national est une vieille tarte à la crème, vu que Macron déjà l’a fait. Pour l’Ukraine il se contente de nous dire qu’il faut faire des négociations, mais surtout n’attendez pas des analyses approfondies. 

Il y a tout un pan de ces 1069 mesures qui est censé démontrer que le parti écologiste le plus sérieux c’est la FI. Parmi les mesures qui font hurler il y a l’abandon du nucléaire et le renoncement à l’EPR et un service écologique obligatoire de 9 mois pour les moins de 25 ans, rémunéré au SMIC ! Pour la sortie du nucléaire, cela veut dire que le programme se situe toujours dans la logique de produire plus. Il se donne jusqu’à 2060 pour fabriquer de l’énergie renouvelable à 100 %.  Sur les problèmes de notre système de santé, il ne donne guère de pistes sérieuses pour sa rénovation, il veut que les soins soient remboursés à 100% par la Sécurité sociale affirme, qu’il mettra fin aux franchises et aux dépassements d’honoraires. Plus drôle Mélenchon élu, il sera autorisé jusqu’à trois jours d’arrêt maladie autodéclarés et rémunérés à 100%, donc suppression des jours de carence. Ce qui rebute assez dans cette histoire c’est qu’on n’aura plus besoin de faire valider ces arrêts maladie de courte durée par son médecin traitant. Vous me direz que cela fera des économies du côté des visites au médecin, mais ça n’a pas l’air franchement sérieux. 

Florence Guetté est une des plus illuminées du cirque de la FI 

Parmi les mesures loufoques Florence Guetté propose des mesures financières pour consolider les liens d’amitié ou les liens d’affection. Ces mesures ont été intégrées dans les 1069 propositions destinées à tout changer. Si j’ai bien suivi, l’État financerait le congé d’un salarié qui aurait besoin de soutenir un ami dans la difficulté, également on mettrait en place une sorte de PACS amical pour officialiser une relation affective. Et cela donnerait des droits nouveaux. Par exemple si l’un des deux amis – ou pourquoi pas des trois amis – devait déménager pour des raisons familiales ou professionnelles, le pacsé aurait la possibilité de demander sa mutation pour le suivre ! Également cela donnerait des droits nouveaux de colocation ou de coparentalité ! Évidemment la logique de cette salade de saison c’est de contourner les liens de la famille, de créer une famille hors-sol si on veut. La solidarité et l’amitié sont certainement de biens belles choses, mais est-ce à l’État de s’en occuper ? Pour financer cette fantaisie, on créerait une taxe spéciale du type CSG surtout supportée, si j’ai bien suivi, par les plus riches. Le programme promet aussi de limiter l’héritage à 12 millions d’euros ! Comment ? Mystère. Par une taxe qui financerait par ailleurs les nouvelles dépenses de l’État ? Une nouvelle taxe sur l’héritage va faire sûrement hurler et trouver très difficilement une majorité à l’Assemblée.

La police étant identifiée comme ayant recruté des personnes violentes et racistes, une mesure serait, outre de mieux les recruter d’obliger les policiers d’obtenir un brevet obligatoire anti-discriminations pour les policiers. En vérité ce n’est pas tant que les policiers soient violents que les politiques s’en servent comme d’une milice qui les protège.

Des fantaisies dans ce programme qu’on dirait écrit par les Shadocks il y en a à la pelle. Par exemple garantir un revenu minimum aux jeunes grâce à une allocation. On ne sait pas trop qui est jeune, ni quelle est la contrepartie de ce versement. On pourrait dire que c’est une sorte d’avancée vers l’idée d’un revenu universel de même qu’une garantie d’autonomie au niveau du seuil de pauvreté (~1 337 €). Les contours de cette éligibilité sont cependant tellement flous qu’il semble que là encore ce soit un attrape-couillons pour ceux qui à gauche militent pour le revenu universel. Il y a l’idée également de limiter à 1 pour 20 l’écart entre les rémunérations au sein d’une même entreprise. En soi ce n’est pas une mauvaise idée, mais la question est comment on s’y prend pour y arriver. En règle générale les inégalités entre bas salaires et hauts salaires est de 1 à 4. Les entreprises dans lesquelles les dirigeants gagnent plus de 20 fois le SMIC sont seulement des très grandes entreprises détenues par des milliardaires. Mais enfin c’est une idée qui parle puisque tout le monde l’a constaté, les inégalités de rémunération ont fortement progressées ces quarante dernières années. C’est une affaire d’autant plus compliquée que les hauts revenus dans une entreprise sont fait de distribution d’actions. Ces propositions au fond nous semblent être redondantes avec l’idée de la taxe Zucman et de l’augmentation du nombre de tranches pour l’imposition sur les revenus. 

Laissons ces loufoqueries de côté pour examiner ce qui se voudrait des propositions sérieuses. Voyons celui du logement qui est une question majeure pour les Français ordinaires, on sait que le prix du logement, à l’achat ou à la location, est en moyenne 40% plus cher en France qu’en Allemagne par exemple, et bien entendu tout l’argent qui est mis dans le remboursement d’un crédit ou dans le loyer n’est pas utilisé pour la consommation qui améliorerait l’ordinaire. Le programme aborde le problème sous deux angles, d’abord celui de la construction. Comme nous le voyons ci-dessus la construction de logements neufs est en diminution radicale depuis la malheureuse élection de Macron. Le programme présenté par Mélenchon propose la construction de 400 000 logements neufs pendant cinq ans, soit un volume global pour la législature future de 2 millions d’unités. La moitié serait des logements sociaux. En effet une production massive de logements sociaux pousserait les loyers à la baisse et une baisse des loyers freinerait la hausse sans fin des prix de vente au mètre carré. Ce plan traditionnel couterait une trentaine de milliards d’euros et permettrait de relancer l’industrie du bâtiment et l’emploi dans ce secteur. Bien que la question du foncier dans les grandes villes soit également difficile à résoudre, il n’y a rien à redire globalement à cela.  Je passe sur l’idée aussi de rénovation thermique des logements qui est essentiellement là pour faire plaisir aux écologistes qui jusque là sont hésitant entre Glucksmann l’agent des Américains, l’européiste Tondelier, et Mélenchon l’agent des Frères musulmans.

D’autres questions se posent. On nous dit qu’un million de logements sociaux, dont environ 700 000 de logements « très sociaux », seront financés. Très sociaux, le vocabulaire semble extravagant. Cela voudrait-il dire qu’on prendrait en compte des critères supplémentaires au revenu déclaré ? Également un problème se pose qui n’est pas abordé et qui est pourtant crucial, c’est celui de la mixité sociale ou de la mixité ethnique si on veut. C’est un problème crucial. Comme les logements sociaux sont distribués en fonction du niveau de revenu déclaré, les immigrés et les descendants d’immigrés sont fortement surreprésentés. Ce qui aboutit toujours et de partout à chasser les non-racisés des cités HLM, et cela aboutit à la production de ghettos livrés à tous les trafics. Or massivement les Français rejettent cette solution qui n’en est pas une. Le sondage ci-dessous montrent qu’ils réclament un meilleur accès des Français aux logements sociaux. Le plan social de Mélenchon pour le logement néglige complètement cette question du refus du vivre ensemble qui est un facteur de tensions depuis maintenant des décennies et qu’on fait mine d’ignorer surtout à gauche. D’ailleurs cette fameuse mixité ethnique qu’on a tenté d’imposer est un facteur décisif dans la montée d’un sentiment anti-immigrationniste, bien plus important que les discours d’extrême-droite. 

Autre point très contestable de ce plan pour le logement, l’idée d’augmenter de 10% le montant des APL pour couvrir le loyer. C’est un piège financier, c’est d’ailleurs ce système d’APL imaginé sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing qui a poussé régulièrement les loyers vers le haut. Les propriétaires répercutent systématiquement dans les loyers la hausse des APL. Il faudrait au contraire chercher à s’en débarrasser, assécher cette rente des bailleurs. Ce n’est évidemment pas facile. Aujourd’hui les APL représentent entre 16 et 18 milliards d’euros, et ces subventions nourrissent essentiellement les propriétaires bailleurs ou vendeurs qui tiennent compte forcément dans la fixation de leur prix de ces sommes versées. C’est moins ce que ça coûterait au budget de l’État cette hausse que ce refus de sortir de ce cercle infernal inflationniste dans le secteur du logement qui plombe le pouvoir d’achat des Français. 

Sur le plan institutionnel le programme est complètement dans les choux. D’abord le cas le plus épineux sera celui de l’appartenance de la France à l’Union européenne. Mélenchon prône la désobéissance. Bon pourquoi pas, cela est possible, vu le poids de la France dans l’UE, on peut même imaginer une grève des paiements des sommes dues – ce que fait par ailleurs la Commission européenne quand un pays comme la Hongrie tente de contourner les oukases de Bruxelles. Mais c’est cependant à côté de la plaque. Pour des raisons plutôt obscures Mélenchon ne veut pas sortir de l’Union européenne, ni de l’euro. Or nous avons identifié que l’appartenance de la France à la zone euro avait été à l’origine de notre effondrement, via le déficit du commerce extérieur et la désindustrialisation[3]. Une étude allemande en 2019, issue d’un centre d’analyse conservateur, avait montré, chiffres à l’appui que pour la France et l'Italie l’entrée dans la zone euro avait été un désastre économique[4]. D’autres études ont depuis enfoncé le clou, notamment celles de Jacques Sapir. On remarque que les pays de l’Union européenne qui s’en sortent le mieux sont ceux qui ne subissent pas la férule de la monnaie unique. Or sur ce point le programme AEC est muet. Pourtant si la France veut continuer à financer ses déficits et réindustrialiser la nation, elle ne peut pas rester dans l’euro. La BCE l’étranglera comme elle a fait pour la Grèce entre 2010 et 2015. On pourrait aussi dire que les sommes nettes que la France verse à l’Union européenne, une quinzaine de milliards pour, plus les sommes qui soi-disant lui reviennent mais dont l’usage est contrôlé par Bruxelles, plombe la dette de la France, mais restreignent aussi sa souveraineté. 

On sait aussi que les traités de libre-échange imposés par Bruxelles et les multinationales de l’agro-alimentaire tuent notre paysannerie et encore plus notre souveraineté alimentaire. De nombreuses manifestations paysannes auxquelles la FI n’a pas participé d’ailleurs montre l’importance de ce sujet. Or les comiques de la FI propose de renégocier les traités européens et refuser l’application de certaines règles européennes jugées incompatibles avec le programme. Renégocier les traités cela prendra des années et des années, la Commission européenne a la patience de l’araignée et laissera un gouvernement de type mélenchonien s’enliser dans des tractations obscures, jusqu’à ce qu’il perde le pouvoir. Elle fera mille difficultés, comme elle sait le faire, en commençant par des amendes, puis en refusant de reverser les sommes dues, voire avec des blocages de crédits au niveau de la BCE. Personne ne peut avoir confiance dans la bureaucratie européiste quant à l’issue des négociations. Du reste les modifications des traités doivent être effectuées à l’unanimité. Ce qui complique encore un peu plus les choses. Il faut comprendre qu’un affrontement frontal avec la Commission européenne serait beaucoup plus ruineux qu’un divorce décidé unilatéralement. 

Quitter progressivement le commandement militaire intégré de l’OTAN, retrait immédiat du commandement intégré, progressif de l’organisation (non-alignement) dit également le programme de la FI. Progressif on ne sait pas trop ce que ça veut dire que cette timidité, un an cinq ans, dix ans ? L’OTAN, indépendamment que sa fonction est de nous entraîner à la guerre avec la Russie, nous coûte environ aujourd’hui 500 millions d’euros par an directement, et en 2030 le coût devrait être porté à près de 900 millions d’euros ! Je n’ai d’ailleurs rien trouvé sur la position de la FI sur le budget de l’armement dont le volume a explosé dernièrement, passant de 50 milliards en 2026 à 63 milliards d’euros en 2027.

Parmi les autres insuffisances de ce programme on note qu’il n’y a rien sur la formation des médecins, or c’est la base de la rénovation du système de santé en France. Il n’y a rien sur les déserts médicaux, Mélenchon se bornant à dire qu’on doit accueillir des médecins étrangers – il copie sur ce point Bayrou – comme si les pays étrangers, notamment les pays pauvres, n’avaient pas besoin de leurs médecins et qu’ils en produisaient à ne plus savoir qu’en faire ! Les pays comme le Maroc ou l’Inde se plaignent qu’on leur pille leurs médecins dont ils ont assuré le financement, ils voient ça comme une nouvelle forme d’exploitation du Tiers Monde par l’Occident. 

Le programme de Mélenchon pour redresser l’éducation nationale est totalement défaillant, pourtant ces derniers mois deux évènements auraient dû alerter. D’abord l’effondrement du niveau scolaire mesuré par les tests PISA. Cet effondrement est la base de l’analphabétisme latent dans lequel plonge le pays. Ensuite évidemment la crise des lycées. Or le programme ne répond pas à cette question qu’est ce qui fait que le niveau s’effondre ? Il se contente de mettre en avant des moyens, plus encore Mélenchon remet en question les tests PISA. La question des fondamentaux n’est pas abordée. Pour lui ils ne signifient que le développement de la marchandisation de l’école ! Il est vrai qu’il n’a été que très peu de temps professeur de lettres dans le secondaire, avant de bifurquer vers la politique qui paye beaucoup mieux, et donc il ne connait absolument pas les difficultés des enseignants. Certes il faut donner plus de moyens, mieux rémunérer les professeurs. Mais il y a beaucoup de propositions totalement inadaptées. Il confond volontiers l’évaluation et la sélection. Or sans évaluation la sélection se fait tout de même mais elle est plus longue et plus coûteuse. Faire des masters de lettres modernes qui ne mènent à rien sur le plan professionnel c’est mettre les étudiants douloureusement face à leurs contradictions quand ils se retrouvent caissières de supermarché ou livreur pour Uber. Ça commence en réalité à l’école primaire. Il y a un refus de redoublement qui fait que des élèves accumulent des retards dans toutes les matières et arrivent à l’Université sans savoir lire et sans savoir écrire. Le fait que les niveaux s’effondre dans les matières scientifiques fait qu’on ne forme pas assez d’ingénieurs ou de médecins. Il y a aujourd’hui plus de trois millions d‘étudiants en France, dont à peu près 500 000 étrangers, au minimum la moitié n’a pas le niveau pour suivre un enseignement de qualité, ce qui tire donc le niveau vers le bas. Aux Etats-Unis, de plus en plus de jeunes ne cherchent plus les formations de l’enseignement supérieur, mais préfèrent celles qui donnent un métier manuel par exemple. Ils trouvent cela plus gratifiant que les métiers pseudo-intellectuels. Il y a beau temps qu’on n’apprend plus rien dans les universités. Dans les disciplines comme l’économie ou la sociologie, l’idéologie domine, néolibérale pour la première, wokiste pour la seconde, et je ne parle pas des facultés de lettres ou encore des risibles Instituts de Sciences Politiques où on apprend seulement a porter le foulard islamiste[5]. 

Le laxisme proposé par Mélenchon tire tout le monde vers le bas. Il en est resté à l’idée d’une carte scolaire qui prônerait la mixité ! si on veut favoriser le secteur privé il faut aller dans ce sens. Tout le monde sait que cette mixité tire le niveau vers le bas. Parmi les autres stupidités proférées par Mélenchon, il y a l’idée que dès le CP pour mieux accueillir les enfants d’immigrés il faut pratiquer une plus grande variété de langues ! Cette idée stupide avait été encouragée il y a une quinzaine d’années dans un quartier du Panier à Marseille, mais les enseignants ne pouvaient pas faire face à cette diversité qui comprenait 14 langues différentes. La langue est justement ce qui fédère une nation, un groupe social, en France on a mis des siècles pour que tout le monde parle français. Enkyster les jeunes Français dans une langue étrangère est une très mauvaise chose, et conduit vers le communautarisme. Les enfants apprennent ce qu’on leur donne à apprendre. 

Conclusion 

Le programme de la FI a finalement deux caractéristiques qui font qu’on ne peut pas le soutenir. D’abord une dérive vers l’étatisation de l’ensemble des rapports sociaux qui le force à se mêler de tout et de n’importe quoi sans parler évidemment du principal. Ensuite c’est un catalogue de mesures dont les trois quarts sont inapplicables dans le cadre de l’Union européenne et de l’euro ou ne sont pas du tout à la hauteur. Il a été conçu pour rassembler des clientèles différentes, mais certainement pas pour donner un horizon. Comme on l’a vu beaucoup de ces mesures sont démagogiques, par exemple le droit de vote à seize ans. Par ailleurs il a curieusement une vision purement mercantiliste de la réforme, chacune d’elle devant donner lieu à une nouvelle dépense.  

---

[1] https://www.lemonde.fr/economie-francaise/article/2026/11/06/olivier-blanchard-economiste-il-n-est-pas-sur-que-nous-puissions-eviter-une-crise-budgetaire_6807723_1656968.html

[2] https://www.capital.fr/votre-retraite/crise-de-la-dette-bruno-le-maire-accuse-le-systeme-des-retraites-1530756

[3] C’est parce que la France ne peut plus ajuster la valeur de sa monnaie à la productivité de son économie. Elle ne peut plus dévaluer pour retrouver sa compétitivité face à ses concurrents européens.

[4] https://www.cep.eu/fileadmin/user_upload/cep.eu/Studien/20_Jahre_Euro_-_Gewinner_und_Verlierer/Les_Etudes_du_cep_L__euro_a_20_ans.pdf

[5] https://www.lemonde.fr/societe/article/2016/04/20/le-hijab-day-organise-a-sciences-po-pour-sensibiliser-sur-le-voile-divise_4905430_3224.html