Stratégie du choc, le film, Michael Winterbottom & Mat Whitecross, 2010

  

Le succès considérable du livre dans le monde entier a engendré la mise en scène d’un film militant destiné à prolonger les thèses développées dans le livre. Bien entendu, on préférera le livre au film essentiellement parce qu’il est forcément beaucoup plus précis, prenant le temps des citations et des références, également des développements nécessaires pour comprendre d’où on vient. Ce que je viens de dire n’enlève absolument rien aux qualités de ce film qui a été réalisé d’une manière extrêmement professionnelle puisqu’un des deux réalisateur est Michael Winterbottom qui par ailleurs a réalisé des films de fiction, notamment The killer inside me, en 2010 d’après Jim Thompson, un auteur de romans noirs qui fut membre du parti communiste et qui put travailler en tant qu’écrivain grâce justement au programme rooseveltien de réemploi des travailleurs dans le secteur pour lequel ils étaient qualifiés. Cela n’est pas sans importance parce que c’était la possibilité de développer des métiers qui a priori ne rapportaient pas d’argent. et c’est sans doute une des raisons qui a fait que les Etats-Unis sont devenus leader sur le plan de l’industrie de l’entertainment, dans la musique et dans le cinéma notamment. 

Milton Friedman et Nixon 

Venons-en à la thèse défendue par Naomi Klein. En partant de la volonté des plus riches de combattre le New Deal qui leur a été défavorable, elle en vient à parler de la figure de Milton Friedman, prix Nobel d’économie, et figure tutélaire des crapules Reagan et Thatcher avec Friedrich von Hayek. En s’emparant des secteurs où se produit l’idéologie – ici prise au sens le plus large – l’idée est de manipuler les consciences. C’est pourquoi la contre-révolution libérale a eu lieu dans les universités aux Etats-Unis. Milton Friedman a compris très vite que l’argent pouvait acheter les consciences en général, et la sienne en particulier. Autrement dit, il s’est vendu. De cela Naomi Klein n’en parle pas dans le film, mais plutôt dans son livre. Et donc dans le film il semble que Milton Friedman avait des convictions. Ce n’est pas le cas, il s’est dirigé vers l’Université de Chicago alors que personne ne voulait y aller et que les idées qu’elle développait en économie étaient moquées. Mais grâce à une grande quantité d’argent, il a pu développer ses idées comme si elles étaient originales. En vérité il n’en était rien, il recyclait les vieilles idées du vieux capitalisme du vieux XIX^ème siècle, avec les principes suivants :

– la monnaie doit être neutre, donc il faut combattre l’inflation en priorité.

– il faut tout privatiser – mais là les libéraux ne sont pas d’accord, pour les uns on peut même privatiser l’armée et la justice, pour Milton Friedman, non – donc qu’il n’y ait plus de services publics, puis on distribue des aides – impôts négatifs aux plus pauvre – pour faire tourner la machine.

– il faut déréglementer les marchés et ouvrir les frontières aux capitaux étrangers.

– il faut aussi démanteler le droit du travail et également abolir l’idée d’un salaire minimum.

– l’impôt doit être strictement proportionnel aux revenus et non progressif. Il doit être limité au strict minimum. Sauf évidemment que l’impôt sert aussi à financer la guerre et l‘industrie de l’armement de partout dans le monde. 

 

D’abord il nous faut combattre deux idées fausses qui traversent ce film. Il est dit que Roosevelt a été influencé par Keynes !! Qu’il a lancé un plan de création d’emplois dans les transports ! Mais la dépression dura jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ces trois idées sont colportées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale à la fois par les libéraux et par les communistes. Ces deux blocs pourtant ennemis veulent voir seulement la reconstruction comme une relance de l’économie pour justifier l’idée suivante : la relance keynésienne ça ne marche pas, pour les premiers il faut revenir à un marché pur et dur, et pour les seconds il faut en finir avec le capitalisme. Keynes n’a influencé en rien Roosevelt. Il avait été offrir ses services, mais on s’est passé de lui. Bien que le New Deal ait été un plan de relance de grande ampleur, d’un point de vue pratique quand il y a une crise profonde, on active les dépenses de l’Etat, et c’est comme ça depuis au moins le XVII^ème siècle. Le New Deal n’a pas seulement porté sur les Grands travaux d’irrigation et de transports, mais il a été très général. Par exemple on a embauché à tour de bras des écrivains et des artistes au chômage, dont Jim Thompson justement, l’Etat a créé des maisons d’édition et même des industries. Notez que cela s’est fait en projetant une réforme monétaire de grande ampleur qui a été en fait une nationalisation du crédit. Enfin, l’économie américaine se redresse dès 1934 nettement et le trou d’air très passager de 1937 a été vite surmonté comme nous pouvons le voir ci-dessous. 

Evolution du PIB étatsunien entre 1920 et 1940 

S’appuyant sur de riches donateurs, ces économistes vont investir peu à peu les universités. Et évidemment ils n’auront aucun mal à recruter des étudiants qui feront leur doctorat avec eux. Ils fonctionnent comme une secte transatlantique à travers par exemple la Société du Mont Pèlerin, pendant intellectuel si on veut de l’OTAN, on y retrouvera Hayek bien sûr et Friedman. Hayek notez-le bien soutenait que l’important c’était la liberté du marché plus que la liberté individuelle, même si cela devait passer par une forme de dictature comme on va le voir avec le Chili de Pinochet. Le film commence avec le coup d’Etat fasciste de Pinochet, coup d’Etat qui n’aurait pas été possible sans les Etats-Unis et la CIA qui l’avaient financé. Ce coup d’Etat fasciste et honteux ressemble d’ailleurs au coup d’Etat mené par l’EuroMaïdan en Ukraine. Mais dans le livre il est montré que des coups d’Etat les Etats-Unis en avaient menés bien d’autres, notamment en Indonésie au milieu des années soixante, ce qui avait abouti à des centaines de milliers de morts et de prisonniers. Bien entendu ce massacre avait été mené au nom de la démocratie et de la lutte contre les communistes. L’idée fort juste de Naomi Klein est que les idées néolibérales aident le colonialisme étatsunien, mais aussi ne peuvent être imposées aux peuples qu’avec la matraque ou les tanks. Dans les pays dits riches on a droit à la matraque, comme avec cette crapule de Reagan, de Thatcher ou de Macron, et dans les pays pauvres on ne fait pas de détail, on envoie les tanks et les avions de chasse avec Pinochet. 

Le général Videla, le dictateur argentin 

En Argentine c’est le général Videla qui fera le sinistre travail, massacrant des femmes et des enfants, volant les enfants des femmes enceintes qui seront assassinées. Mais évidemment les Etats-Unis ne trouveront rien à redire et qui ne dit rien consent. Ces grands défenseurs de la démocratie ont par ailleurs instauré un blocus sévère à Cuba depuis des décennies, sans qu’on trouve grand-chose à opposer à cette crapulerie qui n’a strictement aucun sens plus de soixante années plus tard. L’abominable ivrogne Margaret Thatcher envoya la troupe non seulement contre les grévistes, mais aussi contre les Irlandais, rappelez-vous Bobby Sands. Dans le film on ne le voit pas, mais ce qui réunit toute cette canaille, de Pinochet à Thatcher en passant par Videla et Reagan, c’est la cupidité et non les idées en elles-mêmes qui ne sont là que pour justifier ce goût immodéré de l’argent. Tous ces gens qui ont flairé l’odeur de l’argent, et c’est valable pour Macron et son gang, Zelensky et quelques autres se mettent au service des puissants et ainsi ils les rendent encore plus puissants. 

Eltsine cet autre grand démocrate soutenu par les Américains fait bombarder le parlement russe pour instaurer un capitalisme sauvage 

L’effondrement de l’URSS a été une grande opportunité pour les Américains. Reagan a pu faire le bouffon, laissant croire qu’il avait tué le communisme en l’obligeant à se lancer dans une course aux armements ruineuse. Il justifiait ainsi la gabegie dans laquelle il s’était lancé avec son programme de Guerre des Etoiles. L’idée était que cet effondrement allait enfin nous projeter dans une mondialisation heureuse. On sait maintenant que non seulement l’effondrement de l’URSS était programmé depuis longtemps du fait de ses contradictions internes, mais aussi que la Russie n’est finalement pas entrée dans le jeu de la mondialisation américaine, comme la Chine et l’Inde d’ailleurs. Cependant cette période a permis à la crapule américaine de faire des juteuses affaires. Par exemple l’économiste Jeffrey Sachs qui pilotait le programme de « transition » vers l’économie de marché a fait profiter sa femme et sa famille de son entregent auprès d’Eltsine, un autre ivrogne totalement corrompu qui vendait ce qui ne lui appartenait pas et qui planquait son argent aux Etats-Unis. Jeffrey Sachs pour cette prise d’intérêt a dû démissionner de l’Université qui l’employait. Il y avait à cette époque des débats entre les économistes, les uns penchant pour un programme relativement lent comme le réclamait naïvement Gorbatchev et les autres pour une méthode plus brutale afin disaient-ils qu’on ne puisse plus jamais revenir en arrière, quel qu’en soit le coût. Le résultat de cette brutalité, fut la baisse du PIB par tête de 40%, mais aussi 30 millions de morts, les retraites n’étant plus financées. On peut considérer cela comme une manière de faire aussi la guerre. Ce désastre pourtant sera surmonté par les Russes, et c’est sans doute pour cela que Poutine et le parti communiste conservent, malgré tout, une bonne popularité, nourrie par un anti-américanisme tenace. 

Le désastre du 11 septembre 2001 

L’attaque des Twin Towers le 11 septembre 2001 montra deux choses, d’abord que l’Amérique était haïe à un point très élevé. De partout dans le monde – notamment dans les pays musulmans – on applaudit à cet « exploit ». C’était la rançon malheureusement de cette politique ignoble que ce pays mène depuis des décennies à travers le monde. Mais comme le montre Naomi Klein, ce désastre fut aussi une opportunité, d’abord on a pu développer une industrie de la sécurité presqu’entièrement privatisée. Cela a justifié l’attaque de l’Afghanistan, amenant une privatisation partielle de l’armée. Ensuite on a continué, faisant un amalgame foireux entre l’Afghanistan et l’Irak, épargnant curieusement le Pakistan, on a avancé le mensonge des armes bactériologiques dont disposait soi-disant Saddam Hussein pour se lancer dans une guerre qui ravagea l’Irak et qui fit sans doute plus d’un million de morts… Au nom de la démocratie, évidemment. Mais le véritable but n’était pas Saddam Hussein qui fut pendu. Les Etats-Unis mirent la main sur les ressources de pétrole de ce pays, puis ils financèrent la reconstruction de celui-ci en dépensant des milliards de dollars dont profitèrent quelques entreprises bien en cours. Un nouveau pas dans la privatisation de l’armée fut franchi. Comment ça marche ? L’Etat paye un service avec les impôts des Américains, et les multinationales de l’armement prospèrent bien au-delà de ce qu’on appelait jadis le complexe. 

Bagdad brûle 

Paul Brenner fut la crapule en chef qui dirigea la reconstruction de l’Irak, avec les bénéfices qu’on peut imaginer pour ses amis. Il compara son travail à celui du Plan Marshall. A ce propos il faut tordre le coup à cette idée selon laquelle le Plan Marshall aurait permis à l’Europe de se reconstruire. En vérité ce plan est intervenu alors que cette reconstruction était presqu’achevée, mais les Américains craignaient la poussée des forces socialistes en Europe, et pour eux cela s’apparentait à faire pièce aussi bien à l’URSS qu’aux idées socialistes[1]. Comme pour l’ex-URSS on voulut construire un nouveau pays qui répondrait aux normes de la « démocratie » étatsunienne. C’est un fiasco et il ne semble pas que les Irakiens apprécient aujourd’hui plus qu’hier l’arrogance américaine. Cette capacité des grandes entreprises américaines à faire de l’argent avec n’importe quel désastre est remarquable. Naomi Klein revient sur la catastrophe de la Nouvelle Orléans et de la Louisiane qui avaient été frappées en 2005 par un ouragan, Katrina, d’une grande violence. La reconstruction de de la Nouvelle Orléans a permis de faire avancer la raison capitaliste. D’abord ce sont encore des entreprises amies qui ont été choisies pour piloter la reconstruction. Ensuite on sait qu’elles ont surévalué les coûts et minimiser les prestations. Mais ce n’est pas tout, Bush en a profité pour remplacer des écoles publiques par des écoles privées ! On sait que c’est cette gestion des conséquences de l’ouragan Katrina qui a permis de battre le candidat républicain et d’élire Obama qui a hérité en même temps de la crise des subprimes et qui n’a rien fait du tout pour faire de la peine à ses riches sponsors. 

Le désastre permet de gagner beaucoup d’argent 

Que ce soit pour l’Irak, la Nouvelle Orléans ou l’Ukraine, il est question de reconstruire et que l’Etat en fournisse les moyens financiers, y compris en engendrant de la dette. La clé de cette analyse est la  suivante : le néolibéralisme peut bien faire la réclame pour les lois du marché et leur efficacité, il vit d’abord du transfert de l’argent public. Autrement dit, le néolibéralisme est un discours assez simpliste qui est là pour justifier le pillage du bien public par le secteur dit privé, je dis « dit-privé » parce qu’en réalité aujourd’hui le secteur public est totalement imbriqué dans le secteur public, voir par exemple le cas français, le gouvernement ne gouverne plus mais fait ce que McKinsey lui dit de faire. De même dans l’Union européenne, ce n’est pas Ursula von der Leyen qui fait la politique sanitaire, mais bien Pfizer qui lui dit à combien elle peut lui acheter les doses d’un vaccin à l’efficacité mitigée. 

 

J’aime bien Naomi Klein pour son engagement et sa capacité à mettre des mots simples sur des choses apparemment compliquées. Cependant elle butte sur un point important. A la lire ou regarder son film, on a l’impression que c’est le néolibéralisme qui a engendré la crise qu’elle voit comme une conséquence de la déréglementation des marchés. En effet, on constate que depuis la fin du XX^ème siècle les crises financières se sont multipliées. Mais on peut avoir une autre lecture de l’évolution du capitalisme. Par exemple, on sait que le taux de profit baissait radialement depuis des années, et donc la déréglementation des marchés, la mondialisation, a été le moyen de redresser le taux de profit en faisant baisser les salaires relativement à la hausse de la productivité du travail. Mais cette baisse des salaires a plombé la demande. C’est donc bien le système capitaliste dans son essence qui est en cause. Recycler la plus-value ne peut plus se faire maintenant qu’en colonisant l’Etat et en menant des guerres à l’issue difficile à prévoir. Cette difficulté est d’autant plus ardue à surmonter, que l’urgence de la destruction de l’environnement pousse à trouver des solutions qui ne sont programmées nulle part. Naomi Klein n'atteint pas grand-chose des politiciens, et son livre comme son film encourage au blocage du système en descendant dans la rue et faisant grève. Le capitalisme du désastre mourra probablement, mais sans les luttes, il risque d’agoniser encore très longtemps. 

Dans Marioupol dévasté 

On ne peut pas terminer cette recension sans faire un rapprochement avec la guerre en Ukraine. C’est un désastre pour des millions d’Ukrainiens, mais surtout une excellente opportunité pour les Etats-Unis qui font la guerre au nom de la démocratie par Ukrainiens interposés, une guerre dans laquelle ils ne risquent rien et où ils ont tout à gagner. La conséquence de cette guerre est un affaiblissement de l’Europe, une possibilité pour les Américains de rendre rentable l’extraction du gaz de schiste, mais aussi de gros bénéfices pour les multinationales de l’armement et un renforcement politique de son bras armé, l’OTAN. Et bien sûr on voit où ira le marché de la reconstruction de l’Ukraine évalué à 750 milliards de $. Notez qu’on discute de la reconstruction, alors même que la guerre est loin d’être achevée[2]. Tous les jours qui passent voient Zelensky réclamer toujours plus d’argent et de canons, alors que même le journal atlantiste Le monde s’alarme d’une nécessaire lutte contre la corruption « endémique » dans ce pays[3]. Zelensky lui-même et son proche entourage avait été piégé par les Panama papers pour des détournements de fonds publics et des fraudes fiscales de grande ampleur[4]. Pour lui la guerre est une opportunité pour se refaire une virginité et de se transformer en héros de l’Occident, du moins tant que dure la guerre et que le peuple ukrainien ne lui demande pas des comptes. 

---

[1] Voir sur ce point les travaux d’Annie Lacroix-Riz.

[2] https://www.latribune.fr/economie/international/la-reconstruction-de-l-ukraine-aura-un-cout-astronomique-750-milliards-de-dollars-924389.html

[3] https://www.lemonde.fr/international/live/2022/07/06/guerre-en-ukraine-en-direct-le-gouvernement-ukrainien-doit-s-attaquer-a-la-corruption-endemique-selon-le-chef-du-pnud_6133531_3210.html

[4] https://www.france24.com/fr/vid%C3%A9o/20211004-pandora-papers-le-pr%C3%A9sident-ukrainien-volodymyr-zelensky-cibl%C3%A9

La justice empire tous les jours

  

Le baron a été condamné mollement avec sursis pour fraude fiscale 

Durant la campagne présidentielle on nous a bien dit qu’il fallait bien voter pour sauver notre démocratie et que Macron était ce dernier rempart. Des confusionnistes intéressés ont fait semblant de croire que c’était vrai avec ce principe puissant selon lequel on critique Macron pendant cinq années pleines à gauche, mais ensuite on vote tout de même pour lui. Mais on nous dit aussi que sans une justice sereine et indépendante il n’y a pas de démocratie. En lisant les rendus d’audience, on se demande parfois si nous sommes encore dans un pays développé ou au fin fond de l’Afrique équatoriale au XIX^ème siècle. Les juges font partie de cette classe moyenne dégénérée qui ne sait plus reconnaître ni son devant, ni son derrière. Prompte a condamner un Gilet jaune sur la seule foi d’un témoignage policier à de la prison ferme – ça lui apprendra à protester contre la démocratie dans la rue – elle se sent un peu pâle du genou dès qu’il faut affronter le baron Ernest-Antoine Seillière, cet héritier, n’est pas seulement un foutu fainéant qui n’a jamais travaillé, c’est aussi un escroc. Ce délinquant en col blanc avait monté une escroquerie en bande organisée pour voler l’Etat en oubliant de payer de gros impôts, pas quatre clopinettes cintrées. Cette bande de cafards avait escroqué ainsi 316 millions d’euros qui avait été partagée entre les membres de la bande. Le parquet avait réclamé 3 ans de prison ferme et deux ans avec sursis, mais la juge, madame Bénédicte de Perthuis de Laillevault qui se sent des affinités avec la canaille à particule, a décidé que vue que les faits étaient anciens – et pour cause, le baron a des moyens financiers élevés qui lui permettent de payer des avocats qui font trainer ses affaires, jusqu’à ce qu’elles s’épuisent d’elles-mêmes comme un vieux virus – il n’était pas nécessaire que le baron aille en cabane une seule journée[1]. Dans quelque sens qu’on le prenne, il s’agit bien d’une corruption de la justice, même si elle est indirecte. Un Gilet jaune passe devant le tribunal en comparution immédiate et file directo-direct en taule pour y dormir. Madame Bénédicte de Perthuis de Laillevault juge de fait qu’il est plus criminel de manifester contre Macron que de voler des millions aux impôts, impôts qui pourtant sont nécessaires pour payer les juges et les parquetiers. C’est misérable. On ne demande pas à un juge de se lancer dans la guerre de classes, mais il pourrait essayer de temps en temps de s’émanciper un peu et d’appliquer le droit. Pour donner le change, disons qu’elle a tout de même dit que tout cela était grave et pour empocher près de 80 millions d’euros, Monsieur le baron n’a eu droit qu’à une amende dérisoire de 37 500 €. Comme quoi ça sert encore les particules, quoi qu’on en dise. Il semble bien que finalement la Révolution française de 1789 n'a pas fait tomber suffisamment de têtes. Personnellement j’aurais honte d’être cette juge en bois. 

 

Voilà maintenant une autre affaire bien crasseuse. Emily Spaton est une touriste canadienne qui s’est faite violée par trois ou quatre flics au 36 quai des Orfèvres. Elle en avait reconnu deux et ces deux-là avaient été condamnés en première instance à sept ans de prison ferme[2]. Mais ils ont fait appel et ils sont ressortis acquittés de l’audience sous les applaudissements de leurs collègues. A part ça on nous dit qu’il faut protéger un peu plus les femmes agressées, les croire et ne rien laisser passer en matière de viol. Pourquoi ont-ils été acquitté ? Pour deux raisons, ils ont d’abord sorti la fable qu’ils avaient eu le consentement de cette jeune femme qui était manifestement ivre ce jour-là, c’est typique de la défense des violeurs. Ensuite celui qui avait laissé des traces d’ADN dans le vagin d’Emily Spaton, a argué qu’il avait juste mis le doigt – ce qui est une excuse comme une autre. Son collègue sur le banc des accusés, lui a dit seulement qu’il s’était fait tailler une petite pipe, mais qu’elle était consentante. Un des avocats a mis en avant que cette Emily Spaton avait une vie dissolue, sous-entendant par là qu’un de plus ou un de moins, c’était du pareil au même au fond, qu’il n’y avait pas de quoi en faire un plat. L’autre avocat a avancé que cette femme était dépressive et donc ne savait pas vraiment ce qu’elle faisait. Mais les juges auraient pu au contraire confirmer le premier jugement en mettant en avant justement un abus de faiblesse de la part des policiers qui sont censés protéger les populations. Ce dernier point de vue semble appartenir à un très lointain passé et va de pair avec les matraquages incessants des protestataires, ces dernières années le prouvent. 

 

L’extrême lenteur, pour ne pas dire plus, de la justice française, vient d’être une nouvelle fois révélée par une sinistre affaire. Il y a vingt-deux ans, une enquête avait été ouverte contre de possibles malversations au détriment du Comité d’entreprise d’Air France. Entre temps, une partie des mis en cause est décédée. Le tribunal vient donc d’abandonner les poursuites parce que cette excessive longueur a fini évidemment par bafouer les droits de la défense[3]. Qui doit-on incriminer ? L’Etat qui ne donne pas les moyens à la justice de travailler correctement ? Les magistrats qui eux-mêmes ne se fixent jamais de délais dès lors que la plainte est enregistrée et considérée comme recevable ? Probablement les deux en même temps. Cette lenteur de la justice a également été soulignée par le jugement rendu en appel de l’affaire Fillon. Voilà ce grand voleur qu’on a mis cinq ans pour juger. Mais comme il a beaucoup d’argent, il a beaucoup volé durant sa carrière politique de corrompu autant que de corrupteur, il a décidé de se pourvoir en cassation, il n’est pas encore définitivement condamné. Mais au fond ce n’est pas important, ce qui l’est plus c’est la mansuétude des juges, scotchés comme des mouches au bloc bourgeois. En appel ils ont adouci la peine de Fillon, condamné à trois ans de prison, plus une amende dérisoire, il écope de deux années avec sursis, ce qui veut dire un an avec le bracelet électronique. On pense évidemment au Gilet jaune condamné à un mois de prison ferme en flagrance sur la seule foi de la parole d’un policier, et qui le soir même couche en prison entre autres parce qu’il n’a pas les moyens de faire appel et puis d’aller en cassation ! Sur le millier de Gilets jaunes condamnés, huit cents ont été en prison entre 2018 et 2020. Pourquoi les juges sont-ils si pressés de foutre en taule les Gilets jaunes et beaucoup moins pour envoyer derrière les barreaux la canaille politicarde qui justement est à l’origine des désordres liés aux manifestations ? Je vous laisse trouver la réponse par vous-mêmes. 

 

La justice est aussi une structure destinée à protéger les puissants. La Cour de cassation dans un arrêt du 18 mai 2022 a confirmé que les portraits de Macron décrochés par des militants écologistes qui voulaient dénoncer l’inaction pour ne pas dire plus de Macron en la matière, a confirmé que ce décrochage était condamnable. Non seulement elle affirme que ce portrait est un symbole – donc que décrocher Macron est symboliquement une offense – mais que cela s’apparente aussi à un vol en réunion[4], ce qui est plus que contestable puisque le président étant élu par les Français et vu que les Français payent des impôts pour financer le maudit portrait, ces portraits au fond appartiennent à tout le monde. Comme on le voit on peut interpréter cette décision de justice comme on veut en fonction de ses orientations politiques. Tandis que les prévenus disaient qu’ils allaient porter l’affaire devant le CEDH, le portrait de Macron ne valant pas un mavéradi, pour entrave à la liberté d’expression, la Cour de cassation se flattait, elle, que la justice avait bien interpréter le droit et que les peines étaient bien proportionnées. 

Le préfet Lallement, partisan de la sauvagerie répressive et tête à claques de service 

Les affaires de police sont le complément direct du laxisme judiciaire. Par laxisme judiciaire je ne parle pas de la lourdeur des peines prononcées, mais de la lenteur de la justice comme de l’incohérence des peines prononcées. Le 26 mai dernier il y a eu une finale de la Ligue des champions au Stade de France. L’affaire eut été banale si la police avait mieux fait son travail. Des milliers de supporters britanniques n’ont pu accéder au stade bien qu’ils possédassent un billet en bonne et due forme. Les forces de l’ordre ont fait montre de leur sauvagerie habituelle en gazant et matraquant hommes, femmes et enfants, tandis que les supporters de Liverpool se faisaient racketter par la racaille des quartiers. Ces incidents sont bien connus. Les carences de la gestion de cette finale ont amené les sénateurs à interroger Didier Lallement, le préfet violent et sanguinaire, pour lui demander des explications. Il en a donné en bouffonnant comme à son ordinaire, affichant une attitude insultante face à ceux qui l’interrogeaient[5]. Mais le plus étonnant n’est pas là, il réside dans le fait qu’on n’ait pas pu voir des vidéos de ces carences manifestes, le motif douteux était le suivant : les vidéos ont été détruites – ça tombe bien – parce que la justice n’avait pas demandé à les visionner ! Si le sanguinaire préfet fait très mal son travail dans un pays prétendument démocratique, la justice n’a pas fait le sien, et le procureur de Paris aurait dû en vérité ouvrir rapidement une enquête pour faire le point sur cette question qui a non seulement été mal vécue par l’opinion française, mais qui est dénoncée par les Britanniques. Aux extravagances du préfet Lallement, s’ajoute ainsi les carences de la justice dans son fonctionnement. Au passage le préfet a fait une nouvelle fois la preuve qu’il était un grand menteur, affirmant sans le moindre début de commencement de preuve que l’origine du chaos venait des 30 à 40 000 faux billets en circulation. Autrement dit la justice n’est pas là pour rendre la justice, mais pour couvrir les exactions d’un préfet manifestement incompétent et malade. On note qu’au bout d’un long mois de dénégation ridicule, Darmanin a finalement reconnu, une fois les élections passées, que les forces de l’ordre avaient fait n’importe quoi[6]. A mon sens la justice aurait dû s’emparer de cette forfaiture, mais son évanescence ne vient pas seulement d’un manque que moyens, elle est aussi le résultat de son concubinage avec le bloc bourgeois, et si celui-ci ne sait plus quoi faire, il n’y a pas de raison que la justice le sache mieux. il faut suivre les affaires de justice car elles sont le meilleur baromètre de la santé de la démocratie.

---

[1] https://www.lemonde.fr/societe/article/2022/04/20/fraude-fiscale-trois-ans-de-prison-avec-sursis-pour-l-ancien-president-du-medef-ernest-antoine-seilliere_6123007_3224.html

[2] https://www.lemonde.fr/societe/article/2022/04/22/viol-au-36-quai-des-orfevres-les-deux-policiers-ont-ete-acquittes-en-appel_6123276_3224.html

[3] https://www.lemonde.fr/societe/article/2022/05/16/l-affaire-du-comite-central-d-entreprise-d-air-france-tourne-au-fiasco-judiciaire_6126316_3224.html

[4] https://www.lemonde.fr/societe/article/2022/05/18/la-condamnation-des-decrocheurs-de-portraits-d-emmanuel-macron-confirmee-en-cassation_6126678_3224.html

[5] https://www.sudradio.fr/societe/chaos-au-stade-de-france-le-prefet-lallement-reconnait-un-echec

[6] https://www.midilibre.fr/2022/06/28/fiasco-du-stade-de-france-gerald-darmanin-presente-ses-excuses-apres-cette-mauvaise-gestion-10401176.php

La démocratie occidentale n’existe pas

  

Manifestants à Londres pour Assange le 20 avril 2022 

Le bavardage des politologues occidentaux porte le plus souvent sur des mots qui n’ont pas de sens, par exemple le populisme, le fascisme ou encore la démocratie. Or celle-ci qui se définit comme le pouvoir du peuple, n’existe pas en Occident, pas plus qu’ailleurs du reste, et peut-être qu’elle n’a été qu’une illusion fabriquée par le système médiatique. Pour que la démocratie existe, il faudrait que la souveraineté soit entre les mains du peuple, c’est sa définition. Et il apparaît que de discuter d’icelle est déjà un manque flagrant de réalisme. Les comiques, de droite comme de gauche, qui nous ont demandé de voter pour Macron au deuxième tour des présidentielles, pour faire barrage à un hypothétique fascisme, supposent donc que nous aurions tout de même un petit peu de démocratie à sauver chez nous en Occident, et que cela nous autoriserait à faire la leçon aux électeurs de Marine Le Pen, à Poutine, à Orban et à quelques autres, tout en évitant de fâcher Erdogan qui est bien utile dans l’OTAN. Ceux-là possèdent un pied à coulisse dont les graduations sont plutôt incertaines, je n’ai pas l’œil assez fait pour comprendre la différence qu’il y a entre la mise en prison d’Assange et celle de Navalny. Le gouvernement britannique qui se vautre dans la honte, vient d’autoriser par la voix d’un juge peu regardant sur la question de l’Etat de droit à extrader Julian Assange pour les Etats-Unis où il risque 175 ans de prison, rien que ça[1] ! Ça fait plus de dix ans maintenant que le pouvoir américain – qui n’a pas changé d’Obama à Trump, puis de Trump à Biden – veut le mettre en taule pour avoir divulgué des magouilles nauséabondes de ses officines de basse cuisine, des choses que le citoyen de bas n’aurait jamais dû savoir. Le juge qui a prononcé cette possibilité renvoie lâchement la décision finale au gouvernement à la manière de Ponce Pilate. Si on emprisonne Navalny pour des malversations, c’est mal, mais si on emprisonne Assange pour avoir mis à jour des intentions criminelles du gouvernement américain, c’est démocratique ! Je rappelle que c’est le gouvernement britannique qui a tranché en dernier ressort, faisant ce que lui ordonnent les Etats-Unis, est caractérisé par ses velléités va-t-en-guerre[2], il est impliqué dans la fourniture d’armes et de soldats dans la guerre russo-ukrainienne, mentant allégrement sur le fait qu’il ne regarderait cela que de loin, alors que comme les Etats-Unis, il envoie des bataillons entiers d’unités d’élite pour lutter contre la Russie et que son chef d’armées souhaite une guerre nucléaire avec la Russie. L’affaire Assange à elle seule montre que l’Occident, sous la couverture d’un langage lénifiant qui ne tromperait pas un enfant, mais qui suffit à rassurer l’électeur, est bien une dictature qui réprime ceux qui chercheraient à exhiber une vérité que la crapule cherche à dissimuler. Quand on pense que la peine d’Assange pourrait être de 175 ans on peut les comparer aux deux ans et demi de Navalny qui se font sur une jambe. Mais Navalny est très utile, il a appelé par exemple à voter Macron ! Rien que ça, ça classe le bonhomme. Navalny permet de masquer Assange, du temps qu’on fera un battage sur Navalny, on ne parlera pas de l’ignoble traitement réservé à Assange. Déjà envisager 175 ans de taule, il faut vraiment avoir une araignée au plafond. Ça n’a aucun sens. Mais on s’aperçoit que la justice étatsunienne, à commencer par son sommet, la Cours Suprême, a totalement perdu le sens des réalités dans presque tous les domaines.  

Marianne, le journal très gnangnan, très anodin, qui ne ferait pas de mal à une mouche, et surtout pas à Macron vient de se faire recadrer. Le propriétaire de ce magazine, Kretinsky, a fait changer la couverture de façon à inciter plus vigoureusement ses malheureux lecteurs à bien voter au second tour des élections présidentielles pour le leader du parti unique, le seul qui a droit de citer du matin au soir et du soir au matin sur les chaînes de télévision. La première couverture incitait discrètement à choisir l’éborgneur de manifestants plutôt que pour la fille du borgne. La seconde indique que même si vous êtes en colère, votre devoir est d’éviter le chaos. Natacha Polony a tortillé un peu son cul pour tenter de nous dire qu’il fallait sortir de l’ambiguïté, sans doute ne s’est-elle pas encore aperçue que le chaos Macron l’a installé depuis cinq longues années. Que Marine Le Pen soit pire que Macron, elle n’en a aucune preuve, et nous non plus.  On doit comprendre que quand elle critiquait Macron c’était juste pour rigoler, ce n’était pas sérieux. Comme Fabien Roussel, cette nouvelle convertie entre deux dimanches où elle vote Macron, elle a la permission de critiquer, mais pas plus. Les choses doivent rentrer dans l’ordre. Elle critique donc Macron au nom de la démocratie, mais se couche devant cet imbécile au moindre froncement de sourcil de son patron, toujours au nom de la démocratie. Certes son mari Périco Légasse sous des fanfaronnades souverainistes était en même temps déjà un macroniste de la première heure, mais à l’heure de l’émancipation féminine, il est temps d’avoir un peu plus de conviction personnelle. Cette affaire révèle que les journalistes ne sont pas libres, même quand ils sont mous comme une chique face à Macron. Chez Marianne on a été beaucoup plus dur avec Mélenchon, ce qui ne dérangeait pas le patron Kretinsky. J’ai beaucoup de griefs envers le très mou Mélenchon, je l’ai déjà dit, mais ce deux poids, deux mesures, est gênant. Peut-on parler de démocratie quand l’information n’est pas libre ou simplement réduite à sa fonction d’amuser la galerie ? 

 

Le premier quinquennat de Macron a été marqué par une explosion des rémunérations extravagantes des grands patrons du CAC40 tandis que les salaires, rongés par l’inflation, stagnaient, voire baissaient. Le monde, le journal officiel du néolibéralisme, nous dit qu’en 2021 ces rémunérations ont quasiment doublé, ce qui n’empêcha pas cet organe de propagande de faire campagne pour celui qui a organisé et permis cette hausse qui se fait au détriment du bien public[3]. Cela nous fait douter que la démocratie occidentale puisse un jour, sans révolution, franchir les portes des entreprises. La confiscation de la valeur créée par les salariés qui se lèvent tôt tous les jours, est-elle démocratique ? C’est-à-dire approuvée par le peuple des travailleurs dans son ensemble ? L’Occident, la chanson est bien connue, c’est la liberté et la démocratie, c’est tellement la liberté que Macron a été élu en 2017 avec 18% des électeurs inscrits au 1^er tour, et avec 37 % des électeurs inscrits au second. Fort de ce score, il avait obtenu 16% des suffrages pour son parti croupion mais 54% des sièges à l’Assemblée. Avec ça Macron a pu gouverner et matraquer le peuple autant qu’il le voulait pendant cinq ans, sans contrepouvoir véritable, les médias étant à 99% à sa botte, soit parce qu’ils appartiennent à ses très riches employeurs qui sont contents de ses services – le nombre des milliardaires en France a doublé en dix ans et bien sûr le nombre de pauvres a augmenté[4]. Les Etats-Unis eux aussi connaissent une démocratie très particulière. Ainsi en 2016 Donald Trump a été élu – légalement – avec 3,2 millions de voix de moins qu’Hillary Clinton, ce qui peut choquer les esprits épris d’équité, puisque les voix qui se sont portées sur Trump valent plus que les voix qui ont été se placer sur Hillary Clinton. Ce qui lui a permis pendant 4 ans de faire de nombreux tweets depuis la Maison Blanche, et de nommer des juges d’extrême-droite – on dit pudiquement conservateurs – un peu partout et notamment à la Cour Suprème avec les conséquences régressives qu’on sait pour la question de l’avortement et peut-être un peu plus tard la question de la sodomie[5]. Evidemment tant qu’on mobilise les énergie sur ces questions, on ne s’attaque pas à la question sociale. Pour le reste ce n’est pas Trump qui ne comprend pas grand-chose à la politique, qui gouvernait mais la CIA et ses experts. Par exemple Victoria Nuland qui avait officié sous Bush et Obama et qui continuera à le faire sous Biden, achevait le coup d’Etat en Ukraine, au nom de la démocratie, et se débrouillait pour surarmer ce pays, poussant le sinistre Zelensky à refuser de mettre en œuvre les accords de Minsk. C’est cette femme de l’ombre qui est la vraie architecte de la politique russophobe des Etats-Unis depuis plus d’une décennie. Dans la transparence et avec pour mission de convaincre les Russes à coups de canon s’il le faut de devenir des bons démocrates comme eux. Ni les présidents successifs, ni le Congrès ne semblent être au courant de cette politique qui s’est menée démocratiquement dans leur dos. Victoria Nuland est l’épouse de Robert Kagan, un faucon démocratique, membre du Parti Républicain qui a été un des instigateurs de la politique menée pour renverser « démocratiquement » Saddam Hussein. Victoria Nuland a été d’abord « démocratiquement » la représentante des Etats-Unis auprès de l’OTAN. Elle est typique de ce qu’on appelle le gouvernement des experts qui passe par-dessus le pouvoir politique pour mener à bien de louches combines et promouvoir la « démocratie » ailleurs dans le monde, c’est-à-dire renverser tous les gouvernements qui désobéissent aux Etats-Unis et à ses multinationales. Récemment elle a avoué que l’OTAN était directement impliquée dans la guerre en Ukraine au point de refuser l’évacuation des soldats bloqués dans Marioupol avant leur reddition, car on s’apercevrait alors qu’il s’agit de militaires de l’OTAN qui malgré leur déguisement ne trompent personne[6]. Le système dit démocratique est tellement décomposé en Occident, qu’on en arrive à désigner à la tête des Etats stratégiquement importants des clowns comme Trump, Macron ou encore Zelensky, l’amuseur public numéro un de l’Ukraine. 

 

En France on critique volontiers Poutine qui contrôle les médias, ce qui n’est pas sans raison bien sûr. Mais la question n’est pas là, chez nous, alors qu’officiellement nous ne sommes pas en guerre avec la Russie, on écoute les consignes de la Commission européenne et on ferme les médias Russia Today et Sputnik au prétexte qu’ils sont financés par la Russie. Cette censure est destinée à nous empêcher d’être contaminé par la propagande russe, et nous laisser libre de croire « démocratiquement » à la propagande de l’Union européenne, de l’OTAN et du Pentagone qui parlent d’une seule et même voix, ce qui tend à vouloir démontrer qu’ils ont raison puisqu’ils disent la même chose. Depuis que ces deux médias ont fermé, c’est un vrai chemin de croix que d’accéder à autre chose qu’une publicité mensongère pour Zelensky. Il n’y a dans les médias qui ont pignon sur rue aucune analyse sérieuse de l’affrontement militaire en Ukraine, ni bien entendu de l’implication directe de l’OTAN, de ses instructeurs et de ses soldats sur le terrain, ni même de ses provocations. C’est pourquoi on est obligé de braver « démocratiquement » la censure sur Internet pour avoir des informations sérieuses ou encore il faut regarder les chaines de télévision russes qui pour l’instant ne sont pas encore débranchées. Il n’y a aucun fondement juridique à cette censure directe, mais aucun journaliste ne semble se soucier qu’il s’agit là d’une violation évidente de l’Etat de droit. La plupart des sanctions décrétées par l’Occident – je veux dire les Américains et l’OTAN – n’ont aucun fondement juridique, notamment le bannissement des Russes et des Biélorusses des compétitions sportives, des manifestations culturelles, et même la confiscation des biens des oligarques. Elles sont décidées unilatéralement, en dehors des instances judiciaires où pourrait avoir lieu un débat contradictoire, et bien entendu cela se passe sans l’assentiment du peuple au mépris de la séparation des pouvoirs. Des deux côtés de l’Atlantique les instances « démocratiques » n’ont pas eu à décider de l’implication de leur pays dans la guerre contre les Russes. Les médias du système prouvent ici que leur rôle n’est pas d’informer mais de justifier des prises de position politique par des analyses adéquates et donc de jouer de la grosse caisse russohphobe. Depuis l’entrée de la Russie en Ukraine, Le monde consacre presque tous les jours la moitié de sa pagination à la propagande antirusse, soit près de vingt pages, chose qu’il n’a pas eu l’idée de faire pour l’Arménie attaquée par l’Azerbaidjan et la Turquie, ou pour les Kurdes qui crèvent sous le feu des troupes turques dans le nord de la Syrie. En France la démocratie peut s’exercer tant qu’elle ne gêne pas le pouvoir. Par exemple, on peut manifester, tant que cela ne remet pas en cause Macron, c’est ainsi que les Gilets jaunes et les soignants se sont fait matraquer, énucléer, arracher les mains parfois. Tout cela au nom de la démocratie. On a arrêté plus de manifestants sous le premier quinquennat de Macron qu’en vingt ans de pouvoir poutinien en Russie.

Sébastien Chenu et Hélène Laporte ont obtenu deux des six vice-présidences 

L’Assemblée nationale s’est réunie pour distribuer les postes clés aux différents partis. De grands démocrates comme ceux de la NUPES ont commencé à dire que c’était un scandale qu’on ait donné des postes à Ciotti ou des vice-présidences à des élus du Rassemblement national, regrettant que les Macroniens aient aider à cette combine. Mais dans le même temps Les Républicains et les élus lepénistes avançaient que les Macroniens avaient aider ostensiblement Eric Coquerel – qualifié pour l’occasion de gauchiste – à obtenir la présidence de la Commission des finances[7]. Le monde journal représentant la démocratie salonarde et bourgeoise, déplorait que le Front républicain, cette connerie, ait vécu, regrettant que cette fable destinée à motiver l’électeur ne trouve plus de public. Certes l’intérêt de Macron est de faire en sorte que les oppositions s’opposent entre elles, ce que la NUPES et le RN font très bien. Pendant ce temps-là, il est tranquille pour faire ses petites affaires, sauf si la rue se remet à gronder comme en 2018. Mais le simple fait que les députés crient au scandale dans cette affaire montre qu’ils ont une idée vraiment très relative de la démocratie, fut-elle représentative. Il vient sous le sens que si le Rassemblement Nationale est un danger pour la République, il faut le faire interdire. Mais dans cette démarche, les éléments juridiques pour ce faire risquent de manquer cruellement. N’est-il pas normal finalement que le RN, un des partis les plus représentés à l’Assemblée Nationale, obtienne des postes de responsabilité ? Cette notabilisation devrait pourtant réjouir les « démocrates », pensant qu’ainsi ce parti est rentré dans le rang. Mais en réalité ils n’aiment pas que les institutions et leur fonctionnement les privent de leur épouvantail préféré. 

Manifestation à Rome devant le siège de McKinsey 

L’affaire McKinsey a révélé que les politiciens ne faisaient pas la politique pour laquelle les électeurs crédules les ont bêtement élus. Ils sont tellement fainéants qu’ils délèguent ce « job » harassant à des experts qui traficotent dans l’ombre, pantouflant de ci de là sans vergogne. On connaît McKinsey et le rôle qu’il a joué dans la politique vaccinale en France. Il s’est fait payer en conséquence, démontrant par là que les hauts fonctionnaires soi-disant experts ne servaient à rien et que tout passait par des officines louches et non élues. En France et en Italie on a atteint un degré plus élevé de contournement de la démocratie parlementaire. On a porté au pouvoir des hommes employés de Goldman & Sachs, d’abord Mario Monti que cette grosse banque d’affaire plaça « démocratiquement » au cœur de la Commission européenne, pour le faire nommer ensuite Président du conseil à Rome, alors qu’il n’avait été élu par personne nulle part. Il tint les rênes du pouvoir entre 2011 et 2013, le temps de faire avaler la pilule de l’austérité aux Italiens qui sont très patients et très tolérants avec cette canaille. Voici depuis le début de l’année 2021 que les Italiens sont repassés sous la tutelle d’un autre banquier, Mario Draghi. Celui-ci n’a jamais connu aucun mandat électif, l’onction par les élections est passée de mode. C’est un employé lui aussi de Goldman & Sachs que cette boutique sulfureuse avait placé d’abord à la tête de la Banque d’Italie, puis avait fait nommer à la tête de la Banque Centrale européenne et qui enfin est devenu Président du conseil par un tour de passe-passe « démocratique ». reconnaissons-le, Goldman & Sachs sont les meilleurs pour placer leurs employés à la tête des banques centrales du monde entier, on en trouve au Royaume Uni, au Canada, etc. ce sont sans doute eux qui détiennent la clé de la politique économique mondiale puisqu’ils décident de la politique monétaire qui n’est jamais le fait d’organismes démocratiquement élus. Non seulement le peuple n’a pas son mot à dire sur la politique monétaire depuis que les Banques centrales sont « indépendants », mais les représentants plus ou moins élus, non plus. Qui contrôle la monnaie, contrôle la politique ! Ce que n’ont jamais compris les politiciens un peu justes qui nous disent qu’on peut faire une politique différente à l’intérieur de la zone euro, en tolérant la monnaie unique. La monnaie est un élément fondamental de la démocratie, si elle passe sous la coupe d’une banque ou de plusieurs banques privées, nous sortons de la démocratie. Mario Draghi a été envoyé en mission à la BCE. En effet en 2011, quand il rejoint cette boutique en tant que président, tout va mal en Europe, la politique austéritaire mise en place par les Allemands sous la houlette du très corrompu Jean-Claude Trichet, a non seulement ruiné les Grecs, mais plongé la monnaie unique dans une telle tourmente qu’on pense qu’elle pourrait disparaître. Draghi va tordre les Traités européens et donc tricher avec les missions de la BCE pour inonder le marché européen de liquidités et sauver les banques de second rang de la faillite. Jusqu’à son arrivée, la BCE s’interdisait de racheter des obligations d’Etat – de la dette publique – au nom du respect des Traités européens. On peut voir la prise de contrôle de la BCE par Draghi comme le résultat de l’avancée des pions américains pour faire pièce à l’Allemagne. Mario Draghi a importé d’une certaine manière le Quantitative Easing américain au cœur de l’Europe. Il est vrai que ce viol de traités était la condition de survie de la zone euro, en même temps qu’ils étaient d’une stupidité maladive. Les Allemands ont protesté, pour la forme, mais il se sont rendu compte d’où se trouvaient leurs intérêts s’ils voulaient continuer à piller le reste de l’Europe. 

Evolution du bilan de la BCE entre 2007 et 2017 en milliards d’euros 

On peut voir l’effet de cette politique d’expansion monétaire dans l’explosion du bilan de la BCE. Ce changement de politique n’a pas été décidé par les politiciens élus, mais par des experts issus de la haute banque d’affaire. Il est dans la continuité de la fuite en avant du capitalisme financier qui génère de la dette à l’infini pour tenter de faire croire qu’il existe encore alors qu’il est moribond. Comme on le voit dans le graphique suivant, ce ne sont pas seulement les dettes publiques qui ont fait croitre l’endettement mondial, mais aussi bien celles des ménages et des entreprises privées. Or cette dette croissante n’a jamais été décidée démocratiquement par le peuple, ni même les hommes politiques. On a donc deux discours, l’un tenu par les politiciens, comme Bruno Le Maire qui semble totalement dépassé par les questions économiques et monétaires, ou Macron qui comprend encore un peu moins, et qui prônent l’austérité dans leurs programmes électoraux, ce qui permet de serrer la ceinture aux pauvres et de donner plus d’argent encore aux riches, et d’un autre côté celui des banquiers qui, dans l’ombre font fonctionner la planche à billets pour leur propre profit. Ce double discours suffirait d’ailleurs pour qualifier nos régimes occidentaux comme des tyrannies fondées sur le mensonge généralisé. Durant la campagne des dernières élections présidentielles, aucun candidat ne s’est intéressé à la question monétaire, or c’est une des clés de la démocratie véritable. Cet endettement colossal du monde entier cache deux choses ! – d’abord qu’un endettement croissant annonce à plus ou moins long terme une crise financière et économique de grande dimension, et en Occident la dette croit plus vite que le PIB. Appauvrir les plus pauvres n’est pas une solution viable car cela tuerait la demande solvable et engendrerait un cercle vicieux allant de récession en récession – ensuite que certains pays, notamment la Russie ou l’Arabie Saoudite, l’Algérie, le Koweit, les Emirats Arabes Unis, n’ont pratiquement pas de dette, ce qui veut dire que s’il y a une crise financière ils seront plutôt épargnés tandis que les autres sombreront dans le chaos. Notez que ce sont des pays qui détiennent des réserves pétrolières et gazières importantes. Si dans le temps on pensait que la rente pétrolière était une malédiction, on parlait de dutch disease, il se pourrait que la musique change dans les années à venir. 

Evolution de la dette mondiale 

On a parlé à juste titre de la tyrannie de la monnaie, parce que son pouvoir est très supérieur à celui du vote. C’est ce qu’on a vu avec l’euro en Grèce. Certes on peut toujours dire que Tsípras a trahi ses électeurs, c’est vrai et évident qu’il n’a pas eu le courage d’affronter la BCE et l’Allemagne. Mais il se trouvait devant un choix cornélien, soit il souscrivait à un vote référendaire et démocratique, soit il se soumettait à la logique monétaire et s’asseyait sur la démocratie. Ce qu’il fera finalement par opportunisme. Dans cette affaire on vit un ensemble pays conduits par l’Allemagne et la France faire bloc pour contourner la volonté populaire et contraindre le faible Tsípras à se renier[8]. Cette supériorité de la monnaie sur le vote est couronnée par l’accession d’employés des grosses banques d’affaires aux plus hautes fonctions politiques. Des employés subalternes comme Macron ou Georges Pompidou passeront, après un parcours un peu tortueux, tout de même par l’élection. Les autres, les Draghi, les Monti, ou encore Loukas Papadimos, venaient directement de Goldman & Sachs. Le premier et le troisième furent responsables de la politique monétaire de la zone euro, et Papadimos est celui qui truqua les comptes de la Grèce pour la faire entrer dans la zone euro, avec les inconvénients que cela a entraînés, mais aussi avec un énorme bénéfice pour Goldman & Sachs à la clé. Tout cela est bien connu, même Le monde le sait[9], c’est dire, mais il n’empêche que cet organe de propagande continue de vous parler de justice et de démocratie comme si cela nous concernait ! Dans le cas de la Grèce, c’est la puissance de la monnaie européenne qui a permis de contourner les résultats du référendum de 2015, en tuant politiquement le très faible Alexis Tsipras. Les Grecs avaient voté « démocratiquement » contre le plan imposé par l’Allemagne et la BCE, et pourtant malgré cela ils l’ont eu.  Comme le disait l’ineffable Jean-Claude Juncker à ce propos : « Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens. »

---

[1] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2022/04/20/la-justice-britannique-autorise-formellement-l-extradition-de-julian-assange-aux-etats-unis_6122932_4408996.html

[2] https://www.lemonde.fr/pixels/article/2022/06/17/londres-approuve-l-extradition-de-julian-assange-aux-etats-unis_6130794_4408996.html

[3] https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/04/21/en-2021-la-remuneration-moyenne-des-grands-patrons-flirte-avec-les-100-d-augmentation_6123027_3234.html#:~:text=R%C3%A9mun%C3%A9rations-,En%202021%2C%20la%20r%C3%A9mun%C3%A9ration%20moyenne%20des%20grands%20patrons%20flirte%20avec,que%20ceux%20de%20leurs%20salari%C3%A9s.

[4] https://www.tf1info.fr/economie/richesse-patrimoine-le-nombre-de-milliardaires-a-plus-que-double-en-france-en-dix-ans-2190820.html

[5] https://www.journaldesfemmes.fr/societe/actu/2831879-sodomie-texas-etats-unis-usa-homosexuels-lgbtq-mariage-interracial-contraception/

[6] https://russiepolitics.blogspot.com/2022/04/marioupol-quand-nuland-confirme-in-fine.html?fbclid=IwAR1SPC4Kd558aAm5wfatYSV9zmqf7fCzrgXzKLUn1XUUNnE2lScV4zAXpzo

[7] https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/29/a-l-assemblee-le-rassemblement-national-obtient-deux-des-six-vice-presidences-la-nupes-denonce-un-arrangement-avec-la-majorite-presidentielle_6132619_823448.html

[8] James K. Galbraith, Crise grecque et tragédie européenne, Le seuil, 2016.

[9] https://www.lemonde.fr/europe/article/2011/11/14/goldman-sachs-le-trait-d-union-entre-mario-draghi-mario-monti-et-lucas-papademos_1603675_3214.html

Une nouvelle fusillade au Texas et le commerce des armes

  

Une horrible fusillade a endeuillé le Texas il y a quelques semaines, le bilan est de 23 victimes, dont 19 enfants, deux enseignants, une grand-mère et le tueur, un latino du nom de Salvador Ramos qui était semble-t-il âgé de 18 ans. L’émotion est plus que légitime. Mais ce type de tuerie est tellement récurrent qu’on n’y fait presque plus attention. Cette fois c’est un latino, ce n’est pas un suprémaciste blanc, ni un islamiste fou, ce qui montre que ces meurtres ne sont pas le résultat d’une idéologie d’extrême-droite ou le résultat d’une religion vindicative, il s’agit d’un mal beaucoup plus profond. Mais les enfants morts sont les mêmes, ce n’est pas l’œuvre d’un fou, une pièce rapportée au système démocratique américain, c’est une tuerie exemplaire de ce que sont, de ce que peut-être ont toujours été les Etats-Unis. Une ONG avançait au moment de la tuerie d’Uvalde, qui s’est passée 10 jours seulement après celle de Buffalo, que jamais il n’y avait eu autant de tueries de masse aux Etats-Unis qu’en 2022, il y en avait déjà eu exactement 222[1] ! L’année 2022 sera probablement un grand cru en matière de tueries de masse. On peut presque parler de guerre civile. Regardons les choses froidement, les Etats-Unis sont un pays extrêmement violent, ils sont nés dans la violence et l’entretiennent, non seulement chez eux, mais ils l’exportent chez les autres comme n’importe quelle autre marchandise. Ce qui ne les empêche en rien de faire la morale au monde entier pour apporter la paix et la démocratie. Mais avant de faire la morale aux autres, il faut toujours balayer devant sa porte. Quand j’étais jeune, je lisais dans le journal – on n’avait pas de télévision, et encore moins de réseaux sociaux – les assassinats réguliers de noirs américains perpétrés par le genre Ku Klux Klan, pendaisons, barbecues, noirs trainés derrière des voitures jusqu’à la mort. C’était un spectacle de choix qui attirait du monde. On allait voir pendre des nègres comme on allait au cinéma. C’était un spectacle saignant, un peu comme la corrida, du reste les Klanistes se déguisaient pour exercer ce rôle de démons à qui on avait lâché la bride sur le cou. L‘Amérique qui avait fait venir des Africains en esclavage, aimait bien les assassiner aussi, histoire de justifier le fait qu’on les ait fait venir pour s’en amuser. Pourquoi s’en prendre au peuple à la peau noire ? C’était en réalité la continuation du génocide des Amérindiens comme on dit aujourd’hui. Ceux-là avaient la peau rouge, et en les tuant, en leur volant leurs terres, leur culture et leurs racines, on ne les tolérait plus que pour amuser les touristes avec des costumes emplumés et des danses folkloriques répugnantes. Il s’agissait toujours de les faire danser. Comme on le comprend la violence aux Etats-Unis a toujours été mise en spectacle. Je ne suis pas amérindien, mais cette cause très oubliée surtout en Europe où on se range facilement derrière la bannière américaine de l’OTAN pour faire la guerre par Ukrainiens interposés à la « barbarie russe », m’a toujours choquée, aussi loin qu’il m’en souvienne, et d’abord je dirais dans les westerns anti-indiens, avec le médiocre John Wayne comme figure « héroïque » principale de ce massacre honteux. 

Spectacle dans le Sud des Etats-Unis auquel on assistait en famille jusque dans les années soixante 

Aujourd’hui qu’il n’y a plus beaucoup d’hommes à la peau rouge, et que les Noirs risquent un petit peu moins leur peau – encore que l’affaire George Floyd a relancé ce débat résiduel – la nouvelle cible de la haine américaine, en dehors des Russes et des Chinois, ce sont les gosses, les écoliers. Pourquoi les tue-t-on ? Contrairement à ce que nous dise les éditorialistes des deux côtés de l’Atlantique, ce n’est pas le commerce des armes qui tue. C’est à l’inverse ce qui justifie le commerce des armes. La société américaine est une société violente fondée dans ses principes sur le meurtre et le vol. Les contestataires sont périodiquement éliminés, d’une manière ou d’un autre. S’il n’y a jamais eu de mouvement ouvrier puissant dans ce pays que Marx pensait être le premier qui passerait au socialisme, ce n’est pas que l’envie en manquait, mais c’est que ce mouvement contestataire naissant a dû faire face à des meurtres de masse. Aurait-on oublié que l’Amérique d’aujourd’hui est la continuation de ces meurtres ? Vous me direz que tout cela n’a rien à voir avec des meurtres dans des écoles. Et je vous répondrais que vous vous trompez lourdement. En cultivant la haine de soi et la haine de l’autre, ces tensions justifie le commerce des armes et son usage comme solution à toutes les frustrations. Mais alors pourquoi s’en prendre à l’école ? Parce que les meurtriers qu’ils soient le fait de latinos ou de suprémacistes blancs, reflète l’effondrement du système éducatif étatsunien. Il y a cent ans, les Etats-Unis misaient tout sur l’éducation, ils produisaient en masse des intellectuels, des ingénieurs, des mathématiciens, des médecins, des romanciers de talent. Aujourd’hui ils ne produisent plus que des traders et des avocats tous plus cupides les uns que les autres, tous peu soucieux du bien public, mais habités forcément d’une violence prédatrice qu’ils exercent par personne interposée sur le reste du pays. 

Salvador Ramos, le tueur âgé de 18 ans 

Ce pays est sans espoir d’amélioration, Trump avait raison, il faut l’enfermer derrière un mur très haut et empêcher ses soldats et ses banquiers d’en sortir, le monde ne s’en portera que mieux. Les belles âmes qui demandent périodiquement à Clinton, à Bush, à Obama, à Trump ou à Biden d’interdire les armes, oublient pourtant que cet accès des citoyens à un armement parfois très lourd est le symétrique du commerce des armes des Américains à travers le monde. C’est le complément du vieux système militaro-industriel qui empoisonne la planète depuis des décennies. A l’intérieur de leurs frontières les Etats-Unis poursuivent les guerres qu’ils allument aux quatre coins de la planète et qui leur rapportent beaucoup d’argent. C’est ce que Thomas Hobbes appelait la guerre de tous contre tous, c’est l’essence même du système libéral. Ainsi il vient qu’interdire le commerce des armes sur le sol étatsunien devrait être accompagné pour être crédible d’une désescalade des Etats-Unis dans la production et la vente d’armement, mais aussi d’une nouvelle politique de non-intervention. La rhétorique de la force que les Etats-Unis proposent au monde entier se transmet par contamination comme un virus à l’ensemble de ses territoires. Pour que les Etats-Unis commencent à évoluer enfin vers la civilisation et sortent de leur préhistoire, il faudrait qu’ils commencent par réfléchir à rester chez eux, et ainsi ils pourraient s’occuper de recréer du lien social entre ses citoyens, ce qui peut-être permettrait à terme de ralentir cette course à la violence armée. Mais sortir d’une culture de la haine est une entreprise difficile, probablement au-dessus des forces de la classe politique américaine. En attendant les Etats-Unis nous offrent le portrait d’un pays totalement décérébré et en décomposition rapide face aux reculs de l’Empire. Il est impossible de distinguer cette maladie américaine de s’assassiner entre soi, d’avec l’agressivité de cette nation vis-à-vis du reste du monde. L’impuissance des gouvernements qui se succèdent aux Etats-Unis à mettre un terme à la progression de cette guerre civile larvée, en dit long sur la fin finale de cette nation qui s’est crue au-dessus de tout le reste du monde parce que chez eux tout le monde prie ! C’est le « en même temps » capitaliste, d’un côté on prêche la morale sur fond de religiosité, et de l’autre on produit des monstres que ceux-ci soient des tueurs en série, des militaires ou des politiciens. Et c’est ce pays qui voudrait unifier le monde sur ses valeurs morales ! Ils y arrivent pourtant partiellement. Et sans que nous ayons atteint encore le degré de déliquescence morale des Etats-Unis, nous suivons le même chemin, que ce soit pour aller faire la guerre en Ukraine ou pour produire des tueurs en série. Quand nous en manquons, et bien, nous les importons ! On ne reste pas trop longtemps sans qu’un islamiste n'assassine, ici un policier, là un vieillard juif handicapé[2]. On s’habitue à tout, et maintenant ces meurtres récurrents font partie de notre culture et de notre environnement. C’est bien ce que nous révèle le procès à grand spectacle des attentats de 2015. 

 

A quoi bon juger si on est incapable de prendre des mesures pour que ces meurtres rituels ne deviennent un peu moins nombreux ? L’idiot du village qui prétend être notre président nomme un semi-intellectuel racialiste, wokiste, à la tête du ministère de l’éducation nationale histoire de mettre encore un peu plus de l’huile sur le feu, et, ultime provocation, celui-ci s’en va visiter le collège où officiait le malheureux Samuel Paty. Son assassin n’avait pas besoin d’avoir le droit de porter ou d’acheter une arme, il lui suffisait d’un couteau de boucher bien affuté et du support d’une religion mortifère. Evidemment en se servant d’un simple couteau, il a limité de fait les dégâts et a été abattu avant de commettre d’autres meurtres, mais le résultat est le même, il était le produit de la haine, résultat d’une société fragmentée par la doxa néo-libérale qui fait de la guerre de tous contre tous l’alpha et l’oméga de son projet. La religion n’est qu’un prétexte pour la continuer.

  

L’opinion publique est vent debout contre la circulation massive des armes à feu. Mais il n’empêche, dans sont immense stupidité la Cour suprême est intervenue le 23 juin 2022 pour signifier que les Américains ont bien le droit de sortir armés s’ils le veulent, et donc qu’ils peuvent bien continuer à s’entretuer, c’est leur choix, restreindre ce choix serait contraire à la liberté individuelle[3] ! Contrairement à ce qu’on pouvait croire au premier abord, il n’y a pas qu’en France que les clowns font de la politique. On a fait le compte, tous les jours aux Etats-Unis 100 personnes meurent à cause des armes à feu. C’est l’équivalent des pertes officielles des soldats ukrainiens dans la guerre qui les oppose à l’armée de la RPD et à l’armée russe. Ce simple chiffre montre que les Etats-Unis qui sont en guerre contre le reste du monde au nom de la démocratie sont aussi en guerre au nom de la sacro-sainte liberté individuelle[4].

 

Au moment où la Cour suprême des Etats-Unis consacre le droit des citoyens à se faire la guerre civile, elle déclenche aussi une nouvelle bataille, celle qui ôte le droit à l’avortement du droit fédéral[5]. C’est bien un nouveau signe de la dégénérescence des Etats-Unis. En renvoyant la législation au niveau des Etats, elle renforce le clivage entre le pays trumpiste et le reste du pays. Les possibilités d’avorter ne disparaitront pas, mais les candidates devront parfois franchir les frontières des Etats plus favorables à leur choix, les plus pauvres seront les plus défavorisés avec ces nouvelles restrictions. Ce marqueur empreint de religiosité mortifère doit être examiné non pas comme une bataille d’opinion, mais comme la volonté d’une partie des institutions d’augmenter le contrôle sur les populations. En effet il ne s’agit pas de se dire pour ou contre l’avortement, mais de restreindre la liberté individuelle de choisir son destin. C’est le complément de droite de la surveillance systématique des citoyens avec la vaccination obligatoire ou le contrôle des réseaux sociaux. Que cela provienne de la droite – restriction des possibilités d’avorter – ou de la gauche – surveillance des réseaux sociaux, cela revient toujours au même. On obtient deux résultats : le renforcement des clivages sur les questions dites de société, le second est de mettre en veilleuse les douloureux problèmes qui travaillent l’Amérique, notamment son déclin économique. Que ce soit en ce qui concerne le commerce des armes ou la restriction du droit à l’avortement, la Cour suprême apparaît totalement à contre-courant de l’opinion américaine. Cela ne peut pas être changé, étant donné le rapport de forces entre les deux camps, et ce sera la raison dans les prochaines années d’une nouvelle forme de guerre de sécession entre les Etats trumpistes et les Etats démocrates. Toutes ces histoires ne vont pas renforcer la crédibilité défaillante des Etats-Unis qui veulent donner des leçons de démocratie à tout le monde, sauf à eux-mêmes !

---

[1] https://www.bfmtv.com/international/en-2022-aux-etats-unis-il-y-a-eu-plus-de-fusillades-de-masse-que-de-jours-depuis-le-debut-de-l-annee_AN-202205250239.html

[2] https://www.i24news.tv/fr/actu/france/1653065205-france-un-homme-juif-de-90-ans-defenestre-a-lyon

[3] https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/23/etats-unis-la-cour-supreme-des-consacre-le-droit-des-americains-a-sortir-armes_6131752_3210.html?fbclid=IwAR2Lq9LU_AhE4DLx6gN9LT3LbWPaOdNkt16RRJr5orOZqUfU6frnV7LroYo

[4] https://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/etats-unis-derriere-les-fusillades-de-masse-ces-armes-qui-tuent-l-amerique-a-bas-bruit_2175409.html

[5] https://www.lemonde.fr/international/live/2022/06/25/droit-a-l-avortement-de-nombreuses-manifestations-attendues-samedi-dans-les-villes-americaines_6131915_3210.html