Gouverner par la peur

 

L’exercice du pouvoir ne va plus de soit en Occident au moins depuis la fin des années soixante. De tous les côtés cet exercice est remis en question, c’est aussi bien le mouvement social qui revient périodiquement sur le devant de la scène que la contestation de l’hégémonie étatsunienne sur la mondialisation. On peut gouverner par le consentement, ou alors par la peur. Avant de comprendre les méthodes que la classe politique emploie de plus en plus pour se maintenir, il faut dire les raisons de celles-ci. L’Occident est arrivé à son apogée vers le milieu des années soixante, en ce sens qu’il tenait son pari : l’économie progressait rapidement, le chômage était faible, le niveau de vie augmentait régulièrement, les États arrivaient à cette époque à se doter de systèmes de santé et d’éducation relativement performants. Mais la machine s’est déréglée. Certains analysent cela à partir de la baisse des taux de profit qu’on constate à cette époque, par exemple dans le graphique ci-dessous[1].si entre 1948 et 1965 la tendance n’est pas très claire, elle l’est après 1965 et jusqu’à nos jours. Constater cette baisse n’explique rien du tout, on peut cependant penser que les causes de cet effondrement sont multiples, un ralentissement de la croissance des marchés, un ralentissement de l’innovation technologique, une accélération de la concurrence entre les pays capitalistes, ou encore la lutte des classes pour plus d’égalité dans la répartition des richesses. Il est très difficile de faire la part des choses. En tous les cas à la fin des années soixante, le mouvement social va prendre la main et les inégalités de revenus entre le travail et le capital vont diminuer. Or les inégalités de revenus et de patrimoine sont la source du pouvoir dans un système capitaliste.  

 

Le capital, soit la classe des très riches, va mettre pratiquement dix ans pour reprendre la main. Ce sera le big bang financier initié par Ronald Reagan et Margaret Thatcher, deux employés des très riches, qui s’accompagne d’une déréglementation tous azimuts aussi bien des marchés des capitaux que des marchés du travail. Mais aussi on pousse l’accélération du libre-échange afin d’élargir les possibilités du marché, c’est la mondialisation sous l’égide du Gatt puis de l’OMC, et également de l’Union européenne, façon post-Maastricht. Le complément de ce programme est un endettement massif des économies occidentales. Non seulement en ce qui concerne l’endettement des États, mais aussi, on l’oublie trop souvent, des ménages et des entreprises. Cet endettement qui s’élargit de crise en crise, de la crise des subprimes qui n’a jamais été résolue, à celle du COVID, prolongée par celle de la guerre en Ukraine, est en réalité un énorme transfert de fonds publics, jamais vu, vers le secteur privé. Autrement dit au fur et à mesure que les très riches deviennent encore plus riches, les pauvres payent l’endettement des États. On l’a vu avec le drame grec en 2015 qui a conduit au pillage systématuque de ce malheureux pays.    

 

L’économie de guerre participe de ce pillage et de ce transfert de fonds du public vers le privé et qui sert à gonfler artificiellement les rendements des entreprises. Les Etats-Unis, le pays capitaliste le plus avancé du monde est en guerre depuis des décennies. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, ils ont engagé des guerres dans le monde entier, très souvent pour mettre la main sur des ressources pétrolières, Indonésie, Irak, Syrie, Russie par Ukraine interposé, mais avec comme conséquence de relancer l’économie américaine, tout en mettant au pas les pays récalcitrants[2]. La guerre en Irak qui a permis aux compagnies pétrolières américaines de s’implanter dans ce pays, a été enclenchée sur un mensonge – Saddam Hussein se serait préparé à une guerre bactériologique – mais elle a coûté très cher au contribuable américain. Joseph Stiglitz et Linda Bilmes, en 2008, évaluaient le coût de la guerre en Irak à plus de 3000 milliards de dollars[3] ! Coût auquel il faut ajouter tout de même entre 1 million et 1,5 millions de victimes irakienne, et bien sûr le financement de la reconstruction. Ce transfert de fonds publics vers le secteur privé qui n'aime ni la concurrence, ni le risque, est emblématique de ce qu’on a appelé le néolibéralisme. En mettant en place un double mécanisme – d’un côté la baisse des impôts pour les entreprises et les plus riches, et de l’autre des subventions et des marchés captifs – le taux de profitabilité peut apparaître comme élevé. Mais la situation économique en Occident s’est fortement dégradée, comme le montre le déficit commercial croissant des Etats-Unis ou de la France. Jusqu’à la guerre en Ukraine, l’Allemagne présentait par contraste un excédent commercial qui paraissait solide. C’était une illusion qui s’est dissipée avec la mise en place des sanctions économiques décidées par les Etats-Unis et acceptées stupidement par les Européens. Nous nous retrouvons à des degrés divers dans une situation de déficits jumeaux dans tous les pays occidentaux. Les effets négatifs de l’endettement financiers se cumulent avec l’endettement commercial extérieur. Le graphique suivant montre que la situation commerciale des Etats-Unis s’est fortement aggravée. C’est la même chose en France où depuis l’arrivée malheureuse de Macron au pouvoir le pays bat des records d’endettement et de déficit commercial pratiquement chaque année.

 

Les élections législatives anticipées en France ont ravivé « la peur économique ». Cette peur économique est orchestrée autour de la sempiternelle question de l’endettement que « les générations futures devront rembourser ». Bruno Le Maire qui prétend avoir sauvé l’économie, mais qui a creusé la dette comme jamais, nous dit qu’il faut se méfier des programmes du RN et du Nouveau Front Populaire : « La victoire de nos opposants conduirait à la mise sous tutelle de la France »[4], sauf évidemment que la France est déjà sous la tutelle de Bruxelles via la monnaie unique, et le pacte de stabilité, et d’autre part que la dette a moins augmenté dans les autres pays européens qui eux-aussi avaient à sauver l’économie, c’est-à-dire les banques. Dans la foulée, avant de partir pantoufler dans le secteur privé, il nous disait qu’il s’engageait à ramener le déficit budgétaire en dessous des 3% d’ici à 2027. Pourquoi tout soudain serait-il capable de faire en 3 ans ce qu’il n’avait pas fait en 6 ans ? On se souvient qu’il nous avait promis de faire s’effondrer l’économie russe ! Ces annonces qui ne prendront qu’auprès des imbéciles ou des ignorants, sont destinées à entretenir la peur, peur du déclassement, peur de l’austérité, et en même temps la culpabilité des Français à qui on explique qu’ils ont vécu jusqu’ici au-dessus de leurs moyens ! Signe des temps, on ne promet plus l’amélioration de l’ordinaire, mais une moindre dégradation si on ne se rebelle pas et qu’on suit les directives du gouvernement. Bruno Le Maire n’assumait pas la dégradation de la dette française par Standard & Poor’s[5]. Il essayaitde nous faire peur en disant que sans lui ce serait pire encore ! Après son départ, devant la commission parlementaire, il renvoyait à « notre » responsabilité : « lui », il a fait ce qu’il fallait pour sauver l’économie, mais « nous », nous avons dépensé à tort et à travers, à cause de nos exigences de salaires trop élevés, de retraites trop abondantes, bref d’une volonté de surconsommer sans travailler. Évidemment cette posture engendre un divorce encore plus grand du peuple d’avec ses dirigeants. Mais il reste justement la peur de l’effondrement de l’économie et de l’emploi, et même si on ne prend pas les élucubrations de Bruno Le Maire au sérieux, la peur est là, d’autant que déjà de nombreux plans de licenciement se profilent à l’horizon. La CGT à la fin de l’année 2024 dénombrait 300 plans de licenciements, 300 000 emplois seraient concernés[6]. Il est peu probable que les choses se soient améliorées au premier semestre de l’année 2025. 

Le déficit du commerce extérieur français s’aggrave année après année depuis l'entrée de la France dans l'euro 

Il y a beaucoup d’autres peurs, même si la peur économique en France est la peur principale. Le dérèglement climatique est utilisé en ce sens, même si on considère que ce dérèglement est une réalité. C’est une peur latente et d’autant plus pernicieuse qu’elle est sourde et aveugle. Cette peur est d’ailleurs une manière de rénover le capitalisme par le biais du Green Washing. C’est ce qu’on a vendu, le Green Washing n’est pas l’ennemi du vieux modèle de l’économie de marché qui a engendré le pillage des ressources naturelles et la destruction de l’environnement, c’est la méthode pour le ranimer. Pourtant dans son essence il est l’ennemi de la mondialisation et du développement économique tiré par les échanges. Les Européens ont réussi à décarboner leurs économies en important des biens manufacturés depuis la Chine ou des pays émergents, ce qui crée et entretient les déficits commerciaux qui entretiennent la dette, en même qu’ils pointaient du doigt ces mes pays comme des pollueurs massifs. Le déficit américain et allemand est principalement avec la Chine. C’est évidemment une des conséquences de la déréglementation des marchés, voulue par les Etats-Unis, ce qu’on appelle la mondialisation. L’idée de cette démondialisation était assez simple : on évacuait les productions manufacturières vers les pays à bas coût de main d’œuvre, la Chine par exemple, et on conservait pour l’Occident la main sur les hautes technologies et la finance. C’était sous-estimer la réaction des pays asiatiques qui ont misé sur l’éducation et qui rapidement ont accédé aux hautes technologies et se sont montrés capables d’innover tout autant que les Occidentaux dans le secteur financier. La seule réponse qu’ont trouvé les Américains qui n’ont pas compris encore leur déclassement, est d’accuser la Chine de dumping ou encore les Européens de l’accuser de ne pas suivre les recommandations environnementales par eux édictées. En se débarrassant de leur industrie, les Occidentaux ont pu à bon compte apparaitre comme les défenseurs de la lutte pour l’environnement, mais en même temps ils se sont endettés et sont devenus dépendants des pays dits émergents. Mais cela permet d’alimenter la peur, en agitant la possibilité d’une fin du monde, on en vient à justifier le renouvellement du capitalisme via le Green Washing. La peur sert aux affaires avant tout. On est devant le paradoxe suivant : si les politiciens ne font strictement rien pour combattre l’entropie du système capitaliste et de ses effets négatifs sur l’environnement, ils se servent de quelques évidences pour stimuler des frayeurs moyenâgeuses, faire peur afin qu’on achète des produits plus ou moins écologiques, et pour nous contraindre à obéir. Tous les jours on nous dit que pour sauver la planète nous devons faire attention à bien fermer le robinet de notre douche, bien éteindre la Wi-Fi avant de nous coucher, ou encore de passer du temps à trier notre poubelle. Cet autoritarisme doux, a deux conséquences : évidemment nous culpabiliser, mais aussi nous faire peur, car la répression des récalcitrants n’est jamais bien loin. Les images télévisées de catastrophes naturelles viennent en contrepoint pour raviver notre peur de la fin du monde. Il n’y a pas un jour sans que l’on nous parle des cyclones, des incendies, ici ou en Amérique, des inondations, des effondrements de terrain qui entrainent des morts qu’on essaie de dénombrer jour après jour pour entretenir le suspense

La pandémie du COVID a été une aubaine, à la fois pour faire du business – le prix accordé à Pfizer pour ses vaccins par la Commission européenne sous la direction de von der Leyen est un des plus gros scandales du XXI^ème siècle – et pour tester de nouvelles méthodes de dressage des populations. Les différents paliers du confinement, l’obligation de se faire vacciner pour continuer à travailler, étaient des méthodes de conditionnement assez nouvelles au nom du bien que les États répandent sur leurs peuples. Les mensonges se sont diffusés de plus en plus largement, d’abord en disant qu’une simple dose administrée à 60% de la population suffirait à éradiquer le mal, puis en allant jusqu’à quatre doses et aujourd’hui à un rappel annuel, avec des articles de presse avançant qu’on ne comprend pas pourquoi les citoyens ne se précipitent pas plus pour recevoir leur nouvelle dose de Pfizer. On a fait peur en montrant des patients sur leur lit d’hôpital en train de mourir. Pour faire passer ce genre de fantaisie il faut mentir et mentir de plus en plus. Cette surenchère a certainement joué dans la décrédibilisation accélérée des hommes politiques. Cette peur du COVID, puis d’ailleurs de son vaccin, est « une peur hygiénique », après nous avoir fait croire que la médecine progresserait toujours pour nous mener peu à peu vers l’immortalité, on a renversé la logique : la santé est un bien friable qui demande une discipline et une obéissance constante et sans limite.

Un épisode tragi-comique a eu lieu il y a quelques mois. Les médias dominants ont orchestré pendant des jours et des jours une psychose des punaises de lit. C’était une période un peu calme au niveau des peurs. Il fallait bien relancer la machine à effrayer. La façon dont on a mis ce nouveau péril est exemplaire. C’était un peu comme la peur du COVID qui recommençait. L’imbécile Valérie Hayer responsable de la campagne du parti macronien pour les élections européennes a atteint un point d’effarement difficile à dépasser. Elle a tout simplement avancé que c’était un coup des Russes qui importaient ces insectes désagréables pour nous nuire : « Les punaises de lit c’est aussi l’ingérence du Kremlin ! » a-t-elle avancé[7]. Cette sortie qui frise la débilité mentale montre comment ça fonctionne. Poutine étant identifié au Diable, on peut lui attribuer la plupart des maux qui accablent notre malheureuse planète. Donc les puces de lits aussi ! Les Chinois les remplaceront bientôt ! Ça commence à se voir avec le fait qu’on accuse régulièrement la Chine d’enfreindre les normes environnementales et donc de faire de la concurrence déloyale[8], ou encore de ne pas respecter les droits de l’homme[9]. Quand on abandonnera la guerre contre la Russie, ce sera le tour des Chinois de tenir le rôle de l’épouvantail. À force de dire n’importe quoi les menteurs s’intoxiquent de leurs propres mensonges et finissent par y croire. L’idée est de mentir avec une telle régularité sur tout et sur n’importe quoi, de façon à ce que les citoyens aient peur de penser et de ne plus se retrouver dans ce flot continu de fausses nouvelles.

Le 8 juin 2024 manifestation contre l’autoroute Castres-Toulouse 

Les sociétés occidentales sont aujourd’hui très instables et périodiquement le peuple se révolte avec des accès de rage souvent désordonnés, on l’a vu en Europe avec les paysans, ou aux Etats-Unis avec justement les excès de violence de la police. Plus classique est donc l’usage répété de la trique non pas seulement pour contenir des débordements qui pourraient envoyer cette classe corrompue dans le décor, mais tout simplement pour faire peur. C’est Macron, petit apprenti dictateur, qui a été le plus loin dans ce sens avec l’épisode des Gilets jaunes. Et il a répété cette tactique avec les soignants et les syndicalistes qui manifestaient contre la réforme des retraites. « La France est le pire pays d’Europe concernant la répression policière des militants environnementaux », dit Michel Forst, le rapporteur spécial de l’ONU. « La violence des forces de l’ordre est hors catégorie. Leurs homologues à l’étranger ne comprennent pas la manière dont les Français répondent aux manifestations, ne comprennent pas qu’on puisse user d’une telle violence. »[10] Une des raisons de cette sauvagerie est d’utiliser la peur afin de pouvoir faire passer, sans dialogue et sans discussion, les projets de Macron qui sont essentiellement de faire plaisir à ses amis, je veux dire ceux qui l’ont mis à cette place pour faire des affaires. Le but est de faire peur, afin de dissuader les manifestants de revenir battre le pavé en insultant Macron. Depuis 2017, on en est là, à chaque manifestation l’État sort l’artillerie lourde de la répression sauvage. C’est une posture qui évidemment n’a rien de démocratique, même du point de vue de la démocratie naine et parlementaire, mais l’étonnant est plutôt dans le fait que l’État trouve des imbéciles suffisamment sadiques pour satisfaire les caprices d’une crapule comme Macron. La différence devient très mince d’avec le fascisme ordinaire. Elle est peut-être de degré, mais sûrement pas dans son essence.

La guerre en Ukraine est une aubaine, non seulement on nous dit que Poutine est mauvais et un fauteur de guerre qui envahit l’Ukraine qui n’avait rien fait de mal – même pas poussée par l’OTAN – mais on ajoute que si l’Ukraine tombe, demain ce sera nous qui serons sous le feu des artilleurs russes qui avaleront les pays européens les uns après les autres. On montre des images de ruines, de cadavres, des images plus ou moins vraies pour appuyer ce discours. C’est évidemment un nouveau mensonge, car n’importe quel expert militaire sait très bien que la Russie, quelle que soit la puissance de son armée, n’a même pas les moyens d’occuper l’ensemble de l’Ukraine. Les médias aiment bien diffuser les images d’enfants et de femmes devant les ruines, ce qui est censé prouver la culpabilité des assaillants. La guerre d’Israël contre le Hamas vient renforcer ce processus : dans les deux cas on donne à voir des femmes et des enfants fuyant les bombes ou des immeubles en train de s’effondrer. Ça fonctionne assez bien puisque globalement l’opinion occidentale pense que les Russes sont coupables et que les Israéliens le sont tout autant. Ce qui alimente à la fois une russophobie et un antisémitisme d’un autre âge et qui surtout empêche la réflexion sur les raisons véritables de ces guerres. Les dirigeants sont d’ailleurs souvent à la recherche de guerres possibles quand ils sont vraiment en difficulté chez eux, c’est un phénomène bien connu. On sait que Macron a commencé à jouer les va-t-en-guerre en Ukraine dès lors qu’il a compris que sa popularité ne remonterait plus jamais. Il a alors dramatisé ce conflit lointain, mentant effrontément en laissant entendre que les Russes étaient déjà sur nos frontières. L’idée est que la menace d’un conflit souderait la nation autour de son chef, malgré les évidences. Car pour arriver jusqu’à nos frontières, l’armée russe devrait traverser et soumettre la Pologne, puis l’Allemagne, ce dont elle n’a pas les moyens, même si on considère que c’est aujourd’hui la première armée du monde.

En haut, image de la guerre en Ukraine, en bas image de la guerre à Gaza, les enfants au milieu de la guerre, ça marche à tous les coups et dissuade de toute analyse 

Les citoyens veulent la paix, la justice et plus d’égalité, ne pas vivre avec la peur au ventre ou sous surveillance. Quelle est la solution ? Le système électoral occidental ne fonctionne plus, est incapable de produire un consensus minimal. Durant les Trente Glorieuse, ce consensus relatif fonctionnait sur deux principes : la hausse du pouvoir d’achat et la croyance dans les vertus de la consommation d’objets sans intérêt. Également il apparaissait à cette époque que les droits sociaux augmentaient. Tout cela s’est dissipé et mine la pseudo-démocratie à l’occidentale. Quand on voit que la prochaine élection présidentielle aux Etats-Unis se jouera entre un vieillard sénile qui ne tient plus debout et un escroc, caractériel de surcroit, qui ensemble semblent amener leur pays à la guerre civile, on se dit que celui-ci n’a guère d’avenir. L’Occident est aujourd’hui dominé par une peur savamment entretenue par un système médiatique friand de mensonges. Les guerres en Ukraine, à Gaza ou ailleurs dans le monde jouent les prolongations parce qu’il faut bien entretenir la peur pour éviter à ce que le peuple demande des comptes à ses gouvernants. Mais gouverner par la peur engendre le chaos et Macron en est le plus bel exemple, or le chaos est par essence porteur d’un résultat imprévisible.

---

[1] https://thenextrecession.wordpress.com/2022/12/18/the-us-rate-of-profit-in-2021/

[2] William Blum, Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II, revised edition, Common Courage Press, 2004. Cet auteur hélas décédé en 2018, a consacré sa vie à la dénonciation des coups tordus de la CIA et de l’État. Il a popularisé le terme de Rogue State, soit État-voyou avec un livre au même titre. Décédé trop tôt il n’a pas pu donner son avis sur la guerre en Ukraine. 

[3] The Three Trillion Dollar War, W. W. Norton, 2008.

[4] https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/06/18/bruno-le-maire-la-victoire-de-nos-opposants-conduirait-a-la-mise-sous-tutelle-de-la-france_6241091_823448.html

[5] https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/06/01/la-degradation-de-la-note-de-la-france-par-standard-poor-s-un-coup-de-semonce-pour-le-gouvernement_6236667_823448.html#:~:text=Apr%C3%A8s%20des%20mois%20de%20suspense,crise%20li%C3%A9e%20au%20Covid%2D19.

[6] https://www.cgt.fr/actualites/france/mobilisation/300-pse-pres-de-300-000-emplois-menaces-ou-supprimes

[7] https://www.leparisien.fr/politique/elections-europeennes-la-guerre-cest-du-serieux-madame-jordan-bardella-et-valerie-hayer-secharpent-sur-lukraine-02-05-2024-AQTBOQMVG5DXDM2BBWH2VU75H4.php

[8] https://www.lemonde.fr/planete/article/2024/06/06/climat-les-emissions-de-co-de-la-chine-premier-pollueur-mondial-sont-en-baisse_6237655_3244.html

[9] https://news.un.org/fr/story/2022/09/1126282

[10] https://reporterre.net/Repression-policiere-des-militants-ecolos-La-France-est-le-pire-pays-d-Europe

L'actualité politique en France

 

Macron se prend une gifle de la part de sa femme à la descente de l’avion 

Macron n’ayant plus grand-chose à faire, incapable de cadre un gouvernement en pleine dérive s’est ridiculisé encore un peu plus. Il était donc parti pour le Vietnam, soi-disant pour renouer des liens diplomatiques très distendus depuis des décennies. On fait remarquer au passage que le Vietnam a renoué des liens diplomatiques et commerciaux avec les Etats-Unis qui pourtant on fait pis que pendre à ce pays très dynamique aujourd’hui. Cette visite aurait dû être empreinte d’un minimum de dignité. Mais la famille Macron ne connait pas la signification de ce terme. Ce sont des gens à la vulgarité tonitruante qui se font remarquer dans le mauvais sens quoi qu’ils fassent. C’est dans leur nature. Ils ont beau dépenser beaucoup d’argent sur notre compte, ils ont toujours l’air de crémiers endimanchés. La dernière fantaisie de ce couple improbable, c’est de s’être disputé et battu au moment de l’atterrissage de l’avion présidentiel à la vue de tout le monde. C’est misérable, le comportement de deux ivrognes ou de deux drogués. Mais il y a encore pire. Dans un premier temps l’Élysée a commencé par nier, avançant que c’était des fausses images. Mais devant les ricanements des internautes du monde entier, l’Élysée a fait machine arrière admettant une chamaillerie ! Mais cela ne s’est pas arrêté pour autant. Sur les chaînes d’information continu et sur les radios on a envoyé en catastrophe quelques « experts » macroniens pour nous expliquer que tout cela n’était pas très clair, commentant le fait qu’on ne devait pas commenter de telles images. Sur BFMTV ils disaient qu’on ne voyait pas très bien ce qui se passait. Puis ils ont déporté la discussion sur le fait que l’Élysée avait une fois de plus menti. Mais dans la vidéo, tout le monde a vu après la gifle combien Macron avait été surpris et gêné que cela se soit vu. 

En juin 2021, Macron avait mangé une autre beigne lors d’un serrage de mains 

Mais ensuite on a encore une fois de plus accusé les Russes. C’est bien commode. Donc on a avancé que ces images qui avaient été filmées on ne sait comment avaient été diffusées par des réseaux gérés par les Russes. C’était un nouveau mensonge, notamment parce que c’était l’agence étatsunienne AP qui avait filmé cette dispute entre deux ivrognes. Et c’est cette agence qui a été la première à la diffuser. Nos journalistes de cours prompt à venir au secours de cet illuminé de Macron, ont bien discuté sur cette question, se sont les ennemis de la France qui dénigre notre bon président ! Quand on a eu épuisé la piste des Russes malveillants, il a bien fallu passer à autre chose. Le ton était d’avancer que des disputes ou des chamailleries, ça fait plus soft, il y en a dans tous les couples. Cependant la vidéo montre que Macron parait des coups qui paraissaient assez violents. Ceci dit même si on avance que des disputes il y en a dans tous les couples, il était clair cette scène de ménage montraient deux imbéciles qui ne savent pas se tenir, alors qu’ils sont des personnages publics censés représenter la France. Il est vrai que jamais la France n’avait été rabaissée autant à travers le monde que depuis que nous avons le couple Macron pour nous représenter. Macron est une tête à claque, tout le monde, et pas seulement la sinistre Brigitte, a envie de lui mettre des gifles. Il y a cinq ans, alors qu’il faisait le malin à serrer des mains, un jeune homme, nommé Damien Tarel, lui avait administré une claque retentissante. Le malheureux n’échappa pas à la vindicte de Macron et écopa de 18 mois de prison. Ces exemples montrent à quel point tout le monde a envie de se débarrasser de ce sinistre clown. On comprend mieux ce que voulait dire Bernard Tapie quand il disait que la haine envers Macron n’était pas seulement de la détestation, mais plutôt que des millions de Français aimeraient bien lui faire la peau !

L’éphémère premier ministre de Macron, Gabriel Attal, est un autre pitre de choix. Ayant des difficultés à exister sur le plan politique il a choisi un créneau qu’il pense porteur, il veut interdire le port du voile aux enfants de moins de 15 ans au motif qu’ils ne pourraient pas choisir en toute conscience. Évidemment 85% des Français qui n’en peuvent plus de l’islamisation galopante de la société, seront d’accord avec ça. On a compris que comme Retailleau, c’est juste de la com. Mais le journal Le monde qui est parti dans son numéro daté du 27 mai 2025 reparti pour une campagne qui favoriserait l’islamisation de la France, ne l’entend pas de cette oreille. Sous la double signature de Mariama Darame et Nathalie Segaunes, l'article ne discute pas du bien-fondé de la proposition de loi, mais de sa constitutionnalité et des difficultés de l’appliquer ! Bien entendu avouer qu’une telle loi serait inapplicable c’est avouer que la France a déjà perdu sa souveraineté et qu’elle est maintenant une terre islamisée[1]. Dans cet article idiot, vous chercheriez en vain une analyse sur ce que veulent les Français à ce sujet. 

Le monde qui n’a jamais aimé vraiment la laïcité trouve que le rapport sur l’entrisme que les Frères musulmans exercent sur les établissements scolaires sous contrat. Le lycée Averroès est depuis de nombreuses années dans le collimateur. Mais Le monde nous explique qu’en fait il n’y a pas d’argument solide pour rompre le contrat. Le seul exact serait « le refus d’une inspection ». Violaine Morin, la plumitive chargée de la défense de l’islamisation des lycées, s’abrite derrière le fait que les inspecteurs de l’éducation nationale n’auraient rien remarqué de suspect ! Je ne vais pas faire le procès de l’inspection académique, ce n’est pas le lieu, mais seulement celui des journalistes du Monde qui jour après jour militent pour le développement d’un enseignement islamiste. Mais il est assez clair à la vue des images dont nous disposons que ce lycée musulman, le seul lycée musulman sous contrait, fait la promotion du voile ! C’est à l’évidence une entorse à la laïcité, mais aussi un bastion où se développe une contre-société islamisée. On voit sur ces photos des enseignantes voilées devant des fillettes voilées. C’est un peu comme si dans nos lycées d’État nous avions encore des curés en soutane pour distribuer le savoir aux enfants. Il va de soi que de défendre le voile dans les lycées et les écoles musulmanes est un recul civilisationnel. 

Passons à un autre sujet qui occupe en ce moment le devant de la scène médiatique. Parmi les débats sans queue ni tête qui animent aujourd’hui la classe politique, il y a la loi pour le droit de mourir. L’idée de cette loi qui n’intéresse pas beaucoup de monde se veut humaniste, aider les personnes qui souffrent trop à ne pas se prolonger au-delà. Mais derrière cette façade il y a plusieurs problèmes. D’abord on remarque le peu d’enthousiasme des députés à travailler sur ce sujet. Avec 164 voix pour et 103 voix contre – principalement venues de la droite et de l’extrême droite – l’Assemblée nationale a ainsi approuvé l’article-clé établissant cinq conditions cumulatives. Il y a donc 164 députés sur 577 qui sont pour cette loi, soit lois d’un sur trois. Pire encore, les députés ont voté un amendement destiné à alourdir les peines si quelqu’un s’oppose à ce droit, par exemple si une femme veut encore garder son vieux mari en vie, la peine est portée à deux ans de prisons et 130 000 € d’amende ! C’est d’ailleurs ce point qui est le plus controversé. Or pour voter cette connerie, il ne s’est trouvé que 84 députés pour le faire, mais l’article a été adopté car seulement 49 députés ont voté contre. 14% des députés ont voté pour cette imbécilité. Il semblerait que sur ce point l’avis des médecins soit supérieur à celui de la famille. Ainsi va la soi-disant démocratie. On constate que beaucoup de nos feignants de députés se sont volontairement abstenus en s’éloignant des lieux du débat, craignant sans doute que leurs électeurs leur reprochent leur position – pour ou contre – sur ce sujet. Peu de pays en Europe ont légalisé le suicide assisté : les Pays Bas, la Belgique, le Luxembourg et l’Espagne. Les réticences tiennent à la fois aux pratiques religieuses qui presque toutes condamnent ces actions. Le Pape François y était opposé et le nouveau Pape Léon XIV aussi[2]. Mais cette idée en réalité s’oppose à une autre idée : pendant des décennies on a mis en avant les progrès de la médecine dans l’allongement de la vie et dans la limitation des souffrances des malades. Or en disant aujourd’hui qu’il est moderne de raccourcir la vie pour mettre fin à des souffrances, on comprend que c’est un vrai renoncement à l’idéologie du progrès dont il s’agit là. Pendant des décennies on a chanté que le progrès global des sociétés permettait de reculer l’âge de mourir presqu’indéfiniment, aujourd’hui le progrès réside dans le fait de pouvoir raccourcir la vie ! Faut-il qu’on vote une loi pour nous affirmer que nous sommes mortels ?

Dans les pays qui ont déjà adopté ce type de loi, il est clair que le nombre de candidats au suicide assisté a clairement augmenté. Nous le voyons sur le graphique ci-dessus. Mais l’essentiel n’est sans doute pas là : il se trouve dans la disparité entre les deux pays considérés, la Belgique et les Pays-Bas., la Belgique est bien moins peuplée que les Pays-Bas, 11 millions contre 18 millions. Or on note pour 2022 8700 candidats au suicide assisté aux Pays-Bas, contre 3000 en Belgique, soit 2,4 fois moins. Il est assez difficile d’expliquer cet écart, sauf à dire que les habitants des Pays-Bas ont plus d’enthousiasme à vivre que les Belges. Si on projette ces chiffres sur la France, cela concernerait entre 30 000 et 35 000 personnes, ce qui est très peu puisque la France compte près de 70 000 000 de citoyens. Mais cela a suffi à Fondapol, un think tank libéral qui n‘en est plus à une imbécilité près, financé par de grasses subventions publiques, de venir nous raconter que cette loi sur l’euthanasie permettrait de faire des économies substantielles pour la Sécurité Sociale ! 1,4 milliards c’est la somme à laquelle ils arrivent. Comme on le voit, ce genre de discours qui fait primer la comptabilité morbide sur l’intérêt des populations masque les enjeux véritables. C’est un peu comme pour les retraites : en reculant toujours plus l’âge de départ à la retraite, on facilite son paiement, mais plus personne n’y a accès ! Ici, en proposant aux malades de mourir, on sauve la Sécurité sociale. 

Finalement les députés ont adopté cette loi le mardi 27 mai 2025. Il semble donc plus facile d’aider les gens à mourir plutôt que de les aider à vivre ! Certains ont comparé cette loi au film Soleil vert. C’est sans doute exagéré, les députés n’ont pas assez d’imagination et de culture pour faire cette comparaison. Plus à droite on a mis sur le même plan la loi sur le suicide assisté et la légalisation de l’avortement, arguant que cela participait de la même culture de mort. Le vote de la loi pour une fois était en phase avec l’opinion publique qui approuvait la démarche à 85%, même si manifestement les Français ne connaissaient pas les détails assez douteux de cette loi et qu’ils ne seront dans leur très grande majorité jamais concernés par l’usage de cette loi. On pourrait voir là un nouveau recul de la religion dans son emprise sur la vie civile, ce qui n’est pas nécessairement un mal. Cependant ce qui pose question c’est que cette loi dans son ensemble donne le pouvoir à l’État et à ses mandants de décider qui va finalement mourir. Certes on comprend que le processus est suffisamment alambiqué pour rendre cet accès difficile, et il est vrai que peu de monde sera concerné par cette loi, mais il semble bien qu’elle soit un premier pas vers l’eugénisme. Mais au fond, elle ne fait que confirmer les tendances récentes du système de soins décomposé qui est le notre et qui oblige déjà, pour faire face à la pénurie de soignant de trier les malades en fonction de leur âge. C’est ce qu’on a vu au moment de la crise du COVID, et ce qu’on voit dans l’accès des plus démunis aux traitements onéreux par exemple contre le cancer. 

C’est reparti pour un tour, voilà qu’on nous ressort la vieille fable du trou de la Sécurité sociale. Il faut dire d’abord que Pierre Moscovici, ce vieux fainéant, s’emmerde en tant que Président de la Cour des comptes. Il a besoin de se faire voir. Il faut rappeler que cet individu cumule son salaire de Président – 12 000 € par mois, avec ses retraites de Ministre, de parlementaire et de Commissaire européen à l’économie. Il doit bien toucher dans les 40 000 € par mois, sans compter les petits avantages annexes. Mais il vient nous expliquer que les dérives de la Sécurité sociale sont inacceptables, qu’il faut faire des économies. J’entends ça pour ma part depuis au moins cinquante ans. Il nous dit qu’en 2024 le déficit de la Sécurité sociale s’est élevé à 15 milliards d’euros, soit 0,4% du PIB. Personne ne nie que ce déficit existe. Mais la question est : quelles en sont les causes ? Les cotisations sociales qui alimentent le budget de la Sécurité sociale sont calculées proportionnellement aux salaires. Mais comme nous le voyons ci-dessous, la part patronale des cotisations sociales a baissé drastiquement depuis le début des années quatre-vingts. Cela s’est réalisé, que le gouvernement soit de gauche ou de droite, au fil des années au nom de la création d’emplois. C’est évidemment discutable.

Le deuxième point est que le financement de la Sécurité sociale est très dépendant de la croissance économique. Or tendanciellement cette croissance économique en France est orientée à la baisse, notamment depuis l’intégration de la France dans la zone euro. Cette baisse de la croissance en France a été accentuée avec la guerre en Ukraine qui a coupé la France de certains marchés, et qui a globalement affecté l’économie européenne – et donc allemande – depuis 2022. L’autre point très important est que les salaires en France stagnent depuis des années – c’est pourquoi il y a une explosion des fortunes des milliardaires. Autrement dit, les profits se sont emparés des bénéfices de la hausse de la productivité globale des facteurs : Oxfam annonce que le partage des gains de productivité se sont faits ces dernières années dans un rapporte 82%-18% en faveur du capital.   

Arrivé à ce point de notre raisonnement on comprend que les solutions pour sauver le budget de la Sécurité sociale ne sont pas très nombreuses : soit en diminue les dépenses, soit on augmente les recettes. Diminuer les dépenses cela veut dire reculer l’âge de départ à la retraite, ce qui ne peut pas être considéré comme un progrès, et en repoussant tout le temps ce départ, on aboutit au fait que seuls les morts seront susceptibles de toucher la retraite pour laquelle ils ont pourtant cotisé. Les Danois ont donné le « la » en la matière. Alors que l’âge de départ à la retraite est déjà de 67, ce pays propose qu’il soit repoussé à 70 ans en 2040, arguant du fait que l’espérance de vie augmente[3]. Ce qui est faux car l’espérance de vie n’augmente plus dans les pays occidentaux et elle a même tendance à reculer. En outre travailler entre 67 ans et 70 ans au contraire diminuerait l’espérance de vie. En France repousser cette date à 70 ans – ce qui plairait beaucoup à la canaille politicienne – poserait deux problèmes difficiles : d’abord quand on a repoussé cette date de 62 ans à 64 ans, cela a donné lieu à des manifestations massives durement réprimées. Ensuite, il faudrait que les personnes âgées puissent trouver un emploi Et on sait que les personnes âgées trouvent très difficilement du travail au-delà de la cinquantaine. On peut également limiter les dépenses sociales, par exemple instaurer un moindre remboursement sur les soins. Mais on sait que cette solution ne peut se réaliser qu’en construisant une dégradation continue des conditions de santé. Il y a bien entendu des dépenses inutiles qu’on peut éliminer, mais cela reste très marginal, d’autant que le principal du trou de la Sécurité sociale provenant de la branche maladie. 

Part des salaires dans la valeur ajoutée 

Une autre solution serait d’augmenter les salaires. En effet la masse salariale versée aujourd’hui est évaluée par l’URSSAF à plus de 700 milliards d’euros en 2023[4]. Or les cotisations patronales représenteraient 45% du salaire brut[5]. Si donc nous augmentons les salaires de 10%, soit 70 milliards, il viendrait un excédent pour les comptes sociaux de 70 x 45% = 31,5 milliards d’euros, de quoi couvrir très largement le trou de la Sécurité sociale. Ces calculs sont approximatifs bien sûr, mais ils sont parlant. Le patronat qui a engrangé des profits exceptionnellement élevés depuis quarante ans, va nous dire par l’intermédiaire de ses domestiques de l’Assemblée nationale et du gouvernement que ce faisant on tuerait l’emploi ! Qu’on ne serait plus compétitif ! Mais il y a beau temps maintenant que nous ne sommes plus compétitifs, notre industrie ayant disparu presque complètement. En outre on peut se poser la question de savoir si ce sont les salaires qui sont à l’origine de notre perte de compétitivité ou bien le fait que nous ayons bêtement rejoint la monnaie unique. Le tableau suivant montre d’ailleurs que le niveau des salaires français n’est pas un argument qui expliquerait notre perte de compétitivité. Nos principaux concurrents payent beaucoup mieux leurs salariés. Un argument supplémentaire en faveur d’une hausse générale des salaires est que la France connait en avril 2025 le taux d’inflation le plus faible de la zone euro. Alors quel est le principal obstacle à la hausse générale des salaires ? C’est essentiellement l’opposition du patronat. En effet quand on augmente la masse salariale, on diminue forcément les profits. Les domestiques comme Macron du patronat vous expliqueront qu’une hausse des salaires plomberait l’attractivité de la France. Ils tiennent à la thèse idiote de la théorie du ruissellement, thèse jamais démontrée dans son efficacité par ailleurs. En outre une hausse générale des salaires renforcerait la consommation qui à l’heure actuelle est à la peine.  

Salaire brut et net pour 2021 en Europe 

Comme on le comprend, le débat sur la Sécurité sociale est biaisé aussi bien par l’ignorance crasse des journalistes que par celle des politiciens de profession. Le but de ce débat est d’aller une fois de plus vers une privatisation des soins, et l’aggravation de la santé publique. Autrement dit ce qui est en jeu c’est une santé à deux vitesses. Ce dualisme a toujours existé, mais si entre 1945 et 1983 il avait tendance à être moindre, il devient de plus en plus important au fil du temps. Une autre manière de rééquilibrer le budget de la Sécurité sociale, ce serait d’abaisser les subventions aux entreprises. Elles ont beaucoup augmenté ces dernières années, alors que les Européistes et Macron nous chantent les vertus de la concurrence libre et non faussée. Ces subventions sont évaluées par le syndicat patronal CFDT à plus de 200 milliards d’euros[6], soit dix fois le trou de la Sécurité sociale. On voit qu’il s’agit là d’un transfert de fonds du secteur public vers le secteur privé, et qui explique pourquoi la France est devenue un désert médical et pourquoi nous ne pouvons pas financer la retraite à soixante ans, il n’y a pas d’argent magique pour l’École, la Santé, mais apparemment il y en a pour financer Zelensky et subventionner le patronat. Cette question centrale est politique, elle est pourtant négligée par les politiciens qui préfèrent perdre leur temps sur des problèmes qui intéressent au fond assez peu de Français. Cependant il est assez clair que cette introduction dans l’opinion des « solutions » pour résoudre le problème du déficit de la Sécurité sociale est d’abord là pour nous préparer au pire, soit au déremboursement de certains soins, soit à un financement privé et individualisé de la couverture santé.

---

[1] https://www.lemonde.fr/politique/article/2025/05/26/la-surenchere-antivoile-de-gabriel-attal-crispe-sa-famille-politique_6608401_823448.html

[2] https://tribunechretienne.com/ne-faites-pas-ca-lappel-relaye-par-le-pape-leon-xiv-face-a-la-legislation-de-leuthanasie/

[3] https://www.ouest-france.fr/europe/danemark/au-danemark-la-retraite-va-commencer-a-70-ans-car-lesperance-de-vie-augmente-5de86132-3a22-11f0-9096-11e668431f68

[4] https://www.urssaf.org/accueil/statistiques/nos-etudes-et-analyses/employeurs/nationale/employeurs-2024/eff-ms-secteurs-bilan2023.html#:~:text=En%202023%2C%20la%20masse%20salariale,8%2C7%20%25%20en%202022.

[5] https://www.l-expert-comptable.com/a/534274-la-masse-salariale-definition-calcul-et-analyse.html#:~:text=Le%20poids%20de%20la%20masse%20salariale%20pour%20l'entreprise&text=De%20mani%C3%A8re%20g%C3%A9n%C3%A9rale%2C%20les%20cotisations,salariale%20et%20les%20majorations%20diverses.

[6] https://www.cfdt.fr/sinformer/ressources-et-publications/eclairage-economique-combien-de-milliards-daides-publiques-aux-entreprises

Macron, la démocratie et les États illégitimes

 

Macron veut reconnaitre la Palestine comme un État à part entière 

Personne ne l’a remarqué, mais Macron et son gang passent leur temps à reconnaitre des États et des gouvernements illégitimes. Que veut-dire illégitime ? Principalement que ces gouvernements n’ont pas l’onction du suffrage universel. Bien entendu le premier gouvernement illégitime reconnu par Macron et sa bande d’escrocs c’est le gouvernement français. En effet par un tour de passe-passe électoral, Macron a perdu deux élections coup sur coup – les européennes et les législatives – mais il conserve le pouvoir après avoir nommé à la tête du gouvernement un ivrogne doublé d’un feignant. L’opinion publique qui lui est favorable est d’environ 25%, et son gouvernement, dirigé par un ivrogne, à peu près autant. Donnons des exemples de ce contournement des propres lois de la démocratie parlementaire, pourtant une démocratie bien naine. D’abord évidemment Macron soutient Zelensky et lui donne beaucoup d’argent – dernièrement 2 milliards d’euros – pour continuer à faire tuer les Ukrainiens dans une guerre sans issue avec la Russie. Or depuis un an, Zelensky a terminé son mandat, et vue l’agitation politique qui règne à Kiev, il est à peu près certain que des élections – malgré l’interdiction de 11 partis d’opposition – lui seraient fatales. L’Europe et principalement Macron soutient un gouvernement sans ancrage dans le peuple, même de loin. Cela est permis d’ailleurs par le fait qu’en France nous n’avons aucune opposition sérieuse, ni de droite, ni de gauche qui demanderait des comptes à ce président ultra-minoritaire qui se permet de disposer de l’argent des Français pour son usage personnel, c’est-à-dire pour continuer à faire semblant d’exister sur la scène internationale. 

La coalition des volontaires réduite à sa plus simple expression 

Le ministre des affaires étrangères, ci-devant Jean-Noël Barrot, personnage à moitié cinglé qui n’a comme compétence que d’être le fils de son père, Jacques Barrot, démocrate-chrétien, atlantiste et européiste forcené, est allé en Syrie, apporter la bonne parole de Macron au nouveau pouvoir. C’était au début du mois de janvier 2025. C’est-à-dire exactement au moment où Ahmed al-Charaa enjoignait à ses troupes de massacrer les Alaouites et les Chrétiens qui résistaient encore. Notre ministre ne bronchera pas. Oubliant qu’en allant faire des ronds-de-jambe à Ahmed al-Charaa il adoubait un gouvernement totalement illégitime, issu d’un coup d’État sanglant appuyé en sous-main par les Etats-Unis et les Turcs. Évidemment le nouveau pouvoir à Damas n’a aucune intention de procéder à des élections, mais l’Union européenne par l’intermédiaire d’Ursula von der Leyen a déjà dégagé des fonds pour aider la Syrie à son redressement. La somme s’élèverait à 2,5 milliards d’euros[1]. Autrement dit, l’Union européenne et Macron soutiennent indirectement le massacre des Chrétiens et des Alaouites en le subventionnant. Là encore notre soi-disant opposition qu’elle soit de gauche ou de droite, ou d’extrême-droite, ne dit rien et laisse faire. Le nouveau dictateur de la Syrie a bien promis des élections, mais comme on le sait les promesses n'engagent que ceux qui y croient. L’Europe n’a rien trouvé à redire au fait que le sanglant dictateur de la Syrie n’ait pas voulu serrer la main de la russophobe Baerbock. Il a beau avoir enfiler un costume civil, il est il islamiste radical près au Djihad. 

Jean-Noël Barrot et la russophobe Baerbock essayant de se faire bien voir du nouveau maître de Damas 

Cette passion mauvaise pour les gouvernements illégitimes est reprise par Macron le 9 avril 2025. Le voilà qui tardivement se met à défendre l’idée selon laquelle la France reconnaitrait un État Palestinien.  En juin croit savoir Le Figaro[2]. Vous comprenez bien que la question n’est pas de discuter de savoir s’il est légitime que les Palestiniens possédassent un État. Pour ma part, je suis pour une solution à deux États. Mais cette déclaration de Macron intervient après qu’il ait accusé indirectement de bloquer l’aide humanitaire pour les Gazaouis, et donc qu’il se soit placé dans la guerre du côté du Hamas. Le Hamas qui est une sorte de milice religieuse sans légitimité démocratique et qui exerce la terreur sur les Gazaouis. Or Macron réclame de reconnaitre un État qui n’a pas de frontières, ni de gouvernement légitime, les fractions qui revendiquent le pouvoir se battent régulièrement entre elles. Il n’y a plus eu d’élection dans les Territoires palestiniens depuis près de 20 ans. Ce qui n’empêche pas l’Union européenne de donner encore des milliards aussi bien aux organisations humanitaires de Gaza sous contrôle du Hamas, ou au Fatah qui règne sur la Cisjordanie. Pour la période 2021-2024, l’aide de l’Union européenne se monte à un peu plus d’un milliard d’euros[3], et là encore une partie de cette aide – c’est un secret de Polichinelle – est détournée par le Hamas qui est classé comme organisation terroriste par l’Occident et donc aussi par l’Union européenne. L’idée de Macron de reconnaitre la Palestine comme un État à part entière est erronée. Il serait bien plus productif de travailler à mettre en place des négociations sérieuse pour aboutir à la création de deux États viables. Autrement dit les gesticulations de Macron, sachant combien cet individu est détesté par le monde, inversent la cause et l’effet. Pour aboutir à une solution à deux États, il faut d’abord arriver à faire admettre cette nécessité par les deux parties belligérantes. De nombreux pays ont reconnu un État palestinien, ils sont 147 dans ce cas, mais cela ne justifie rien. Pour bien comprendre les enjeux de cette fantaisie, le Hamas a tout de suite chaleureusement remercier Macron[4] !  On voit bien l’intérêt de cette démarche, elle sert à légitimer le Hamas comme un interlocuteur sérieux, alors que le Fatah attend vraiment sa chute afin de reprendre la main comme seul interlocuteur véritable. 

Ahmed al-Charaa et Emmanuel Macron, à l'Élysée, le 7 mai 2025 

Plus illégitime que le nouveau président autoproclamé de la Syrie, ça n’existe pas. En effet Ahmed al-Charaa est arrivé au pouvoir à Damas après un coup d’État militaire sanglant. Pour arriver à cela, il a été appuyé à la fois par la Turquie et par les Etats-Unis qui ont couvert sa marche triomphale vers le pouvoir. C’est un dictateur de la pire espèce, ancien djihadiste d’Al-Qaida et d’Al-Nostra, il massacre quelque peu une partie de son propre peuple, Alaouites, Chrétiens, etc. Nous avons vu que l’imbécile de Barrot a fait son chemin de Damas dans l’indifférence des massacres pour annoncer que l’Union européenne ne soutenait. Mais le 7 mai 2025, Macron le recevait en grande pompe à l’Élysée. C’est une grave faute, une de plus. Certes on comprend bien que la France se doive de parler avec lui, c’est le rôle de la diplomatie, mais ce n’est pas une raison pour bénir ce dictateur de son onction. Macron qui n’en est plus à une stupidité près, refuse de parler avec Poutine en arguant le fait qu’il serait un dictateur. En vérité même si Poutine n’est pas un grand démocrate, il est arrivé au pouvoir grâce à des élections et tout le monde sait qu’il a la très grande majorité des Russes derrière lui. Et donc parler à Poutine, autrement que pour le menacer de nouvelles sanctions encore plus idiotes que les précédentes, c’est parler au peuple russe. Ce n’est donc pas tant que la France ne doive pas parler aux représentants de la Syrie qui pose problème, mais le fait de recevoir al-Charaa en grande pompe. 

Ahmed Al-Charaa, Donald Trump et Mohammed Ben Salman, à Riyad 

Vous me direz que Trump a rencontré lui aussi al-Charaa le 14 mai 2025 à Ryad. Et pire encore qu’il a proposé d’enlever les sanctions contre la Syrie, comme si le dictateur syrien était un grand défenseur de « nos valeurs ». Le président américain a déclaré aux journalistes : « Je lui ai dit : j’espère que vous rejoindrez [les accords d’Abraham] une fois que vous aurez réglé votre situation. Et il m’a dit “oui”. Mais ils ont beaucoup de travail à faire. » Cette offensive occidentale pour reconnaitre le dictateur syrien comme un partenaire fréquentable, souligne plusieurs choses, d’abord que l’élément clé de la lutte de l’Occident contre Bachar al-Assad était la possibilité de reprendre pied au Moyen-Orient, et non pas de « défendre nos valeurs ». Ensuite on voit bien que la position de Macron envers la Syrie n’a aucune originalité, mais elle ne fait que suivre ou devancer les désidératas de Washington. 

Macron en allant en Égypte le 8 avril 2025 avait enlevé sa cravate pour se mettre à la mode musulmane 

L’amour immodéré de Macron pour les gouvernements illégitimes s’accompagne en effet d’une volonté diplomatique de se rapprocher des gouvernements arabes. Dans quel but ? On ne sait pas vraiment. Est-ce la volonté de mettre en difficulté Trump dans sa politique au Moyen-Orient ? Ou alors son antisémitisme latent, qui en accord avec l’Union européenne, vise à isoler Israël sur la scène internationale ? Cette politique brouillonne et sans boussole confirme cependant l’amour immodéré de Macron pour les gouvernements illégitimes. Il faut rappeler qu’il a été un des artisans pour pousser la Cour constitutionnelle de Roumanie à disqualifier Calin Georgescu pour la prochaine élection présidentielle dans ce pays. Mais cela n’empêche pas cet imbécile – soutenu il est vrai par toute la classe politique et les médias – de se réclamer de « nos valeurs » et de l’État de droit, fustigeant le manque de démocratie en Russie. Mais que vaut un État de droit sans élection légitime ? 

---

[1] https://france.representation.ec.europa.eu/informations/lue-promet-25-milliards-deuros-pour-soutenir-la-syrie-et-les-pays-de-la-region-2025-03-17_fr

[2] https://www.lefigaro.fr/international/la-france-pourrait-reconnaitre-l-etat-palestinien-en-juin-annonce-emmanuel-macron-20250409

[3] https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/a-combien-seleve-laide-de-lunion-europeenne-a-la-population-palestinienne

[4] https://www.europe1.fr/international/le-hamas-qualifie-le-projet-de-la-france-de-reconnaitre-letat-palestinien-detape-importante-671969

Du concours de l’Eurovision en 2025

 

La candidate israélienne Yuval Raphael, au concours 2025. 

Si on veut se donner une idée de l’hystérisation de la vie politique et sociale d’aujourd’hui, il suffit de regarder ce qui s’est passé autour de l’Eurovision dans sa version de 2025. À l’origine ce concours de l’Eurovision est une manifestation complètement ringarde où les candidats de tous les pays européens viennent chanter quelque chose. Dans le temps, par exemple dans les années soixante on avait quelque petite chansonnette, par exemple Gigliola Cinquetti en 1964, à l’âge de 16 ans, remporte le concours avec Non Ho l’età, une gentille bluette que toute l’Europe reprendra. Ce concours donnait une grande visibilité à l’artiste parce qu’il était télévisé. A travers ces chansons on parlait principalement d’amour. Musicalement ou politiquement, cette manifestation a complètement dérivé. C’est maintenant une tribune politique. Par exemple l’Ukraine remportera ce concours en 2022, non pas parce qu’on se souvient de la chanson que le groupe qui représentait ce pays a marqué les esprits, mais parce qu’il fallait soutenir l’Ukraine en guerre contre la Russie. Mais déjà on avait exclu les Russes de cette étrange compétition, ce qui ne pouvait être qu’un geste politique d’hostilité envers Moscou. En 2024 le concours qui avait fait quelques pas de plus dans la laideur, a vu participer pour la première fois des personnes ouvertement non binaires avec Bambie Thug pour l'Irlande et Nemo pour la Suisse, qui a raflé le trophée. Là encore on ne souvient pas des titres qui étaient en compétition, mais plutôt des actions de propagande pour la communauté LGBTQ+. L’Eurovision n’est pas un concours de chansons, mais plutôt une vitrine pour des actions de propagande pout telle ou telle cause : en 2023, l’Ukraine était désignée comme le vainqueur avec le groupe Kalush Orchestra, c’était évidemment la conséquence attendue de la guerre, et n’avait rien à voir avec un quelconque talent. Les chansons ne sont que la justification de la mise en avant de telle ou telle cause.  

Manifestation à Bâle contre la participation d’Israël à l’Eurovision 

La version 2025 de cette fantaisie ne s’est pas bien passée. D’abord parce que les tenants de la cause palestinienne demandaient que la candidate israélienne soit exclue de cette compétition. Cette censure supposait que Yuval Raphael était d’une manière directe ou indirecte de ce qui se passe à Gaza. L’idée générale est, comme on va le voir que tous les Juifs du monde entier sont mauvais et particulièrement les Israéliens, et donc dès qu’ils apparaissent quelque part, les censeurs prennent du poil de la bête. Le médiocre antisémite Ken Loach par exemple refusait de participer à un festival du cinéma ici ou là, s’il y avait un cinéaste israélien de programmé, même s’il était hostile à la politique de colonisation des Territoires palestiniens. Pour ces imbéciles, il n’y a de bon Juif ou d’Israélien que s’il se comporte en renégat et dénonce sa propre culpabilité, les seules victimes acceptables sont les Palestiniens. On a le même comportement envers les Russes qui sont bannis des compétitions cinématographiques ou sportives, ou de l’Eurovision, sauf à renier leur drapeau et en s’humiliant devant cette nouvelle forme d’Apartheid et d’exclusion. Peut-être que Yuval Raphael aurait été mieux accueillie si elle avait fait acte de contrition, reniant son drapeau, reniant son pays. Et encore ce n’est pas sûr car plus vous faites allégeance à ces censeurs d’un nouveau genre et plus on vous en voudra. En vérité ce que veulent ces censeurs, c’est invisibiliser les Israéliens – soit les Juifs d’Israël – cette négation visuelle à la télévision étant le prélude d’une volonté future d’éradication. 

Dès avant l’émission proprement dite, les activistes pro-palestiniens avaient commencé à faire pression sur le jury et sur le public afin que la chanteuse israélienne n’arrive pas première. Ils ont mis en scène des manifestations de rue à Bâle où l’événement se tenait, puis sur les réseaux sociaux ils ont réclamé le boycott. Il y a eu de nombreux accrochages avec la police, ce qui démontre la hargne de l’antisémitisme latent des pro-palestiniens. Ça a un peu marché. En effet, alors que le public avait plébiscité très largement la candidate israélienne, le jury manifestement apeuré a renversé ce jugement probablement par peur de se faire agresser. C’est ce que nous voyons dans le tableau ci-dessus. Alors que la chanteuse israélienne domine largement les débats au niveau du public, le jury accorde un poids extravagant à la candidate autrichienne pour renverser le vote du public. Au-delà de la signification de ce renversement, il est assez clair que cette attitude est une extension des tendances anti-démocratiques des « élites » autoproclamées qui montrent qu’ellrs se situent au-dessus de la mêlée, c’est une autre caractéristique de notre modernité. 

Quoi qu’il en soit, Yuval Raphael a un profil particulier, et à mon sens c’est bien cela qui est en question. En effet, c’est une survivante du pogrom du 7 octobre 2023. Ce jour-là, elle assistait à un festival de musique, le Hamas avait attaqué cet événement faisant 370 morts. Yuval Raphael survivra à cette razzia en se cachant sous les cadavres générés par le mouvement terroriste islamiste. C’est sans doute cela qui déplait aux pro-palestiniens, le fait qu’elle ait échappé à ce mini-holocauste et qu’elle en soit le témoin. Les militants de la cause palestinienne n’aimant finalement que les Juifs morts, en déportation ou d’une autre manière. En France les imbéciles de la FI n’ont pas pu dissimuler leur antisémitisme latent. Voici d’abord la sinistre Rima Hassan. Celle-ci qui s’est déjà faite remarquée en qualifiant le Hamas de mouvement de résistance, en a rajouter une couche, ressortant le vieux cliché du temps des nazis des Juifs qui dominent le monde parce qu’ils ont de l’argent. Elle relaye donc un post de Waleed Aboudipaa, un Palestinien exilé à Lille qui voudrait bien être enseignant en France, mais qui ayant échoué à ses examens s’est trouvé en 2023 sous une OQTF. Les élus de la FI se sont mobilisés pour lui, notamment Adrien Quatennens qui depuis a perdu son mandat, la FI refusant de le représenter pour avoir frappé sa femme ! Cet activiste palestinien sous-entend qu’Israël achète l’Eurovision et que c’est pour ça que des chanteuses sans talent comme Yuval Raphael accède à cette tribune. Donc Rima Hassan relaye une fois de plus les pires clichés antisémite : les Juifs dominent la finance et par ce biais dominent le monde.  

Elle n’est pas la seule qui suit cette pente savonnée. Voilà donc un autre imbécile, Aymeric Caron qui ressort d’autres vieux clichés antisémites. Le Juif est fourbe. La preuve ? Yuval Raphael ne devrait pas participer à l’Eurovision parce que l’armée des propagandistes israéliens tue des innocents ! Autrement dit, Yuval Raphael est le porte-drapeau d’un génocide. Que devrait-elle faire pour échapper à l’opprobre ?  Sans doute se cacher dans le désert. Dans le même mouvement cet antisémite de base, dont l’intelligence est inversement proportionnelle aux insanités qu’il déverse dans les médias complices – c’est un ancien journaliste, c’est tout dire – nous explique que les Juifs – lisez les Israéliens – truquent l’Eurovision. Ce sont donc des tricheurs qui nativement n’auraient aucun talent. Aymeric Caron est un habitué de l’antisémitisme soft, l’antisémitisme de gauche qui ne dit pas son nom et qui se cache derrière l’antisionisme. Déjà en 2014, il avait d’une manière voilée justifié le gang des Barbares dans l’assassinat d’Ilian Halimi, et en présentant Mohamed Merah comme ayant réagi en France en tuant des Juifs en réaction au conflit israélo-palestinienne. Aymeric Caron n’est pas seulement une sorte d’illuminé végan, un défenseur acharné des moustiques. C’est un antisémite virulent. En juillet 2024, le journal Marianne révèle qu'Aymeric Caron a pris contact avec l'inspection académique pour protester contre le renvoi d'un élève qui aurait menacé de décapitation son institutrice. Selon le député, l'élève n'aurait jamais tenu de tels propos. Aymeric Caron est potentiellement un menteur, car comment peut-il savoir que cet élève mal élevé n’aurait pas tenu ces propos menaçants puisqu’il n’était pas en classe pour l’accompagner ! Ce soi-disant grand défenseur de la cause animale ne s’émeut pas du sort des moutons égorgés nous dit par contre le 8 mai 2024 : « Si le 8 mai est férié, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas pour l’Aïd el-Kébir » Entre la défense des malheureux moutons et celle de l’Islam mon vieux Caron, il faut choisir ! Et il a choisi !

Beaucoup de soutiens d’Israël ont manifesté leur joie de voir Yuval Raphael arriver à la seconde place. Cette joie me parait tout autant déplacée, sauf à considérer que cela a fait enrager les antisémites de tout poil. En effet en participant à cette hystérisation d’un événement sans intérêt, on participe de cette foire d’empoigne quotidienne sur n’importe quel sujet, un jour c’est l’Ukraine, un autre jour le vaccin anti-COVID, et encore un autre jour la Palestine. Mais évidemment que les Juifs ou Israël soient mêlés à ces polémiques aussi débiles qu’inintéressantes est le signe d’un effondrement moral de l’Occident. Par un renversement de l’histoire les Juifs et les Russes d’ailleurs sont considérés comme les parias de l’Humanité, des néo-nazis. Cela concerne donc les Israéliens, mais aussi leurs enfants, les descendants des Juifs de l’Holocauste. Les événements récents qui ont suivi le pogrom du 7 octobre 2023, ne sont finalement qu’un prétexte pour se réapproprier les codes simplistes du vieil antisémitisme.