Elections législatives 2022, résultats et projections

  

Les éditorialistes commencent à présenter les résultats des législatives 2022 en discutant pour savoir si la NUPES est bien devant Ensemble ou si c’est l’inverse. Que ce soit sciemment ou non, c’est une erreur et une faute. Après avoir battu les records d’abstention à l’élection présidentielle, Macron met à son actif un nouveau record celui de l’abstention au 1^er tour des législatives. La participation est extrêmement faible, moins de 50%, ce qui veut dire que la majorité des électeurs et pire encore des Français ne croient pas que de voter cela va changer quelque chose. Le scrutin ou le mode de scrutin est donc décidé illégitime par une majorité d’électeurs ! Mon sentiment est que les Français se préparent pour intervenir d’une manière plus combative dès que Macron va montrer le bout de son nez avec des réformes débiles comme il a le talent pour en élaborer et exciter le peuple contre lui. Mais je peux me tromper et que la révolte soit provoquée pour d’autres raisons, par exemple contre le prix record de l’essence à la pompe, voire par le retour de mesures coercitives pour lutter contre le retour du COVID et l’imposition d’une cinquième dose qui, on le sait, est dans les tuyaux. Mais revenons aux résultats. Le monde qui est pourtant un journal macronien, s’il ne s’attarde pas sur le niveau très élevé de l’abstention, nous dit que la NUPES est en tête devant Ensemble. La différence serait de 0,30%. Ce qui n’est rien du tout. Mais Darmanin qui va battre sans doute le record des grands menteurs politiciens de l’histoire de la République, nous dit que non, c’est Ensemble qui serait arrivé en tête. Pour cela le ministère de l’intérieur a enlevé de son décompte les candidats de gauche de Corse et d’Outre-Mer ! Voilà à quoi en est réduite la crapule macronienne, et les journalistes des médias dominants, sans le moindre scrupule, ont repris les mensonges de Darmanin. 

 

Mais cela n’est pas important, il est évident que ces deux ensembles hétéroclites sont au coude à coude. Le parti de la canaille présidentielle fait 26%, mettons, si je rapporte ce misérable résultat au nombre des électeurs, ça fait 12,2% !! On observe à peu de chose près la même chose pour Mélenchon et ses affidés. C’est bien peu. Outre que cela montre le peu d’appétence des Français pour Macron et son gang, on voit qu’il n'y en a guère plus pour Mélenchon. Seulement à partir de ces 12% Macron aura probablement une majorité relative et en s’alliant avec la droite affairiste, cosmopolite et européiste des LR arrivera à gouverner pour nous emmerder. Le parti Les Républicains en pleine déconfiture, fait, avec ses alliés, 11% des votes validés, mais si on rapporte ce pourcentage à la participation, cela veut dire que seulement un peu plus de 5 % des électeurs se sont portés vers ce parti. Et pourtant, ce parti, s’il arrive à avoir un groupe à l’Assemblée Nationale, va jouer le rôle d’un pivot indispensable et saura faire rémunérer ses services. Ce rôle de pivot plus ou moins bien vécu est le rôle des partis sur le déclin, comme par exemple le parti radical d’antan. 

 

Sur la base des projections qui ont été faites dimanche soir, il est assez peu probable que Macron obtienne une majorité absolue. On remarque cependant plusieurs choses :

– d’abord que les partis ne seront pas représentés proportionnellement à leur écho dans le pays. En effet, alors qu’au premier tour la NUPES est devant Ensemble, elle n’a aucune chance d’arriver à une majorité même relative,

– de même le Rassemblement National qui aux élections présidentielles arrivait en seconde position aura beaucoup moins de sièges de députés que Les Républicains !

– enfin que cette fiction selon laquelle Macron et son gang représentent le centre, va tomber forcément dans l’oubli, Macron c’est l’UMP et rien d’autre. Il suffit de voir qui compose son parti pour s’en convaincre.

Ce tableau nous montre qu’il est illusoire de croire que les bulletins de vote vont faire évoluer positivement la situation. Certes la détestation de Macron est à un niveau très élevée, mais son bloc est soudé, et les oppositions s’excluent elles-mêmes. Beaucoup voteront pour faire barrage au RN, d’autres voteront pour faire barrage à Mélenchon, on trouve une partie de la gauche qui est sur cette détestation du leader de la NUPES, moins pour son programme que pour l’abandon de l’idée de laïcité et de souveraineté. Autrement les singeries de Mélenchon qui permettent d’obtenir des bons scores dans les quartiers sensibles, et donc des députés, l’empêche d’élargir son électorat. Et donc son parti n’a pas de réserves de voix, excluant la possibilité pour les électeurs populaires du RN de voter pour ses candidats. C’est d’ailleurs cette impossibilité de réunir les oppositions dans les urnes qui obligera le peuple – les classes pauvres si vous voulez – à descendre dans la rue, parce que dans un combat frontal avec la canaille européiste et affairiste, comme l’ont montré les Gilets jaunes ou les antivax, la question de l’appartenance à telle ou telle boutique ne compte plus, on n’est pas freiné dans ce moment de fraternisation par une appartenance doctrinaire. 

 

Des nouvelles réjouissantes pourtant ont couronné ce premier tour, Éric Zemmour est éliminé à Saint-Tropez et son parti n’aura sans doute aucun représentant à l’assemblée, ce qui va sceller le sort de ce parti croupion, Reconquête ! qui malgré ses riches dotations financières n’a pas réussi à acheter des électeurs en assez grande quantité. Prendre les gens pour des imbéciles si c’est la caractéristique principale de la politicaillerie, c’est aussi un exercice qui a ses limites. Il s’était pourtant acheté une chemise de lin qui lui descendait jusqu’aux genoux pour tenter de jouer les jeunes vacanciers chez Brigitte Bardot. Il est très probable que ce parti n’ira pas bien loin et disparaitra à l’automne. On souhaite de ne plus entendre parler de cet histrion. Dans la foulée de la défaite de Zemmour on note aussi celle du louvoyant Guillaume Peltier qui en passant de LR à Reconquête ! a réussi à perdre son siège de député. Bravo à lui pour son flair politique ! Blanquer qui manifestement s’emmerdait à se présenter aux législatives a été récompensé pour son manque d’enthousiasme et s’en va à la retraite.  Mais vu l’individu qui le remplace à l’éducation nationale, boutique totalement malade, il n’est pas certain qu’on y ait gagné quelque chose.

Annie Lacroix-Riz, La non-épuration en France, de 1943 aux années 1950, Armand Colin, 2019

  

Annie Riz-Lacroix est l’exact inverse d’Éric Zemmour, elle n’a aucune sympathie pour Vichy, c’est une communiste radicale, et dans la lignée des historiens marxistes, elle va faire une lecture en termes de luttes des classes, même si elle le fait dans le cadre national de défense de la patrie[1]. Elle a été souvent attaquée pour ses prises de position, c’est cependant une historienne qui travaille comme telle sur les archives, tandis que Zemmour pille les ouvrages des anciens collabos pour tenter de faire tenir droite une thèse pourrie et finalement anti-française qu’il essaie de faire croire originale. Annie Lacroix-Riz s’inscrit dans la droite ligne des historiens qui ont repris le flambeau pour démontrer que non seulement les Français n’avaient pas été massivement des collabos ou des pétainistes, mais qu’ils avaient su se réinventer pour lutter à la fois contre l’occupant et contre Vichy. N’oublions pas que l’Occupation si elle fuit douloureuse, elle n’a duré que quatre ans et que dans une France en ruine et divisée, il n’était pas si simple d’agir pour mettre les Allemands à la porte. En ce sens elle complète les travaux de l’historien Pierre Laborie[2] qui montraient comment le dénigrement systématique de la Résistance avait été construit dès le début des années cinquante par les débris du pétainisme vaincu. Trois idées moisies ont soutenu les thèses anti-résistancialistes :

– d’abord que la Résistance n’a servi à rien sur le plan militaire, et que les Français étaient massivement indifférents et pétainistes. Au mieux on leur accorde que le STO les auraient fait bouger dans le sens du refus, non par idéologie, mais par la volonté égoïste d’y échapper ;

– ensuite que les communistes seraient restés passifs jusqu’à ce que l’Allemagne attaque la Russie, et donc qu’ils ne seraient intervenus que pour appuyer le communisme stalinien et non pas pour défendre la patrie ;

– enfin que les vichysto-résistants, si chers à cet aventurier semi-instruit de Zemmour, auraient été finalement aussi importants que les gaullistes ou les communistes dans la volonté de bouter l’ennemi hors de nos frontières.

L’ensemble de ces points de vue est erroné et propulsé sur le devant de la scène depuis des décennies avec des intentions politiques extrêmement louches. Ça s’est fait méthodiquement, avec lenteur, pierre après pierre.  Ce n’est pas un hasard si le néo-pétainiste Zemmour s’est présenté aux élections présidentielles avec énormément d’argent pour le soutenir dans son entreprise[3]. Mais avant lui l’ancien collaborateur antisémite Michel Audiard avait travaillé à miner le résistancialisme, par exemple à travers des films assez écœurants comme Un taxi pour Tobrouk en 1961[4], ou dans un autre registre le film de Georges Lautner sorti la même année, Quand les tambours s’arrêteront. Alain Guérin a démontré qu’en réalité les communistes, quelles que soient les difficultés auxquelles ils ont dû faire face, et quelles que soient les raisons de l’attentisme de sa direction, se sont lancés dans la Résistance dès 1940[5]. La raison en est très simple, c’est que les communistes y étaient obligés parce qu’ils étaient pourchassés par Vichy et par les Allemands. 

Parmi les conséquences de ce positionnement idéologique qui ne repose sur rien, surnage périodiquement l’idée que l’épuration a été très sauvage, mais aussi qu’elle a été le fait de résistants de la dernière heure. Le plus souvent on prend comme exemple les femmes tondues à la Libération qui avaient pratiqué une collaboration horizontale, c’est le terme que les juges employaient pour en juger. Qu’il y ait eu des débordements, personnes ne pourrait le nier, et probablement il y a eu des règlements de comptes qui n’avaient rien à voir avec l’Occupation et la Libération. Mais ce n’est pas là l’essentiel. Annie Lacroix-Riz nous dit qu’il n’y a pas d’ouvrage sur cette question pourtant décisive de l’épuration. Elle s’emploie donc a en écrire un. En s’appuyant sur des archives, elle va montrer qu’en réalité il n’y a pas eu d’épuration véritable. 

Femmes tondues à la Libération 

Malgré les promesses gaullistes d’épurer tous ceux qui avaient travaillé contre la France et les Français, c’est resté lettre morte. La question est : pourquoi ? Pour le comprendre il faut partir des forces, des puissances qui ne voulaient pas de l’épuration. En premier lieu les Américains qui avaient moins la crainte du communisme en URSS que de voir le vaste marché européen échapper à leur contrôle. Ils incitèrent donc vivement les gaullistes à reconstituer les élites qui pourtant, en collaborant, avaient agi clairement contre le peuple. Il fallait donc faire en sorte que la propriété des moyens de production ne fut pas écornée dans son principe, défendre les actionnaires, même si quelques-uns, ayant moins d’entregent, n’échapperont pas à la purge. Reconstituer les élites cela voulait dire reconstruire une classe bourgeoise apte à reprendre la direction des affaires. Pour cela il fallait une police et une justice. Qu’importe si une grande partie de ces corps avait failli. Parmi la crapule recyclée à des postes importants, on retrouve du reste un certain nombre de louches individus qui vont ensuite dans la continuité de leur pétainisme natif travailler la main dans la main avec les Boches à la construction européenne sous l’étroite surveillance des Américains[6], ceux de la CIA notamment qui n’avaient jamais cessé d’avoir des accointances avec les pétainistes comme avec les nazis. Le prétexte était tout trouvé de combattre le communiste qui menaçait d’envahir l’Europe sous les ordres de Staline. Sur le plan politique on activa une alliance entre la droite et la gauche non communiste et on mena à bien la fracture de la CGT, la CGT-FO devenant l’obligé des fonds de la CIA. Tout cela est bien connu. On voit que dans ce contexte, pour faire passer la pilule, on inventa la nécessité d’un Plan Marshall dont l’utilité n’est pas évidente pour la reconstruction. Annie Lacroix-Riz avance que quand le Plan Marshall est arrivé enfin, la reconstruction était quasiment achevée et la croissance économique filait un train qui n’avait pas besoin de financements extérieurs. C’était donc une logique de classe qui craignait qu’après la Libération un véritable changement de système économique et social n’advienne en Europe. C’est pourquoi la bourgeoisie et Georges Bidault en tête firent en sorte de vider au maximum le contenu subversif du programme du CNR. Mais évidemment les espérances étaient très fortes, les partis communistes en France et en Italie étaient très puissants, il fallait bien faire des concessions pour remettre en route la machine économique. Mais la patience est une des grandes caractéristiques du système capitaliste qui peu à peu, disons de 1967 et des premières réformes de la Sécurité sociale initiées par le banquier non-résistant Georges Pompidou, jusqu’à la mise en pièce de tout le système de protection du travail et des travailleurs par le sinistre Macron, a pratiquement détruit toutes les avancées de la Libération au point que notre système économique et sociale en s’inscrivant dans la logique européiste et dans la mondialisation, n’a plus de particularité singulière et est aligné totalement sur le modèle américain. Voilà pour la logique. Ce point de vue est très convaincant, mais il ne suffit pas que cela soit logique et compréhensible par le commun, il faut encore procéder à une démonstration en s’appuyant sur des faits précis. C’est ce à quoi serviront les archives qu’Annie Lacroix-Riz a sollicitées. Il va de soi qu’étant communiste elle avait un solide a priori. Comme moi j’en ai un, celui que j’ai hérité de ma famille, aussi bien du côté de mon père que de ma mère, avait deux caractéristiques : d’abord elle était prolétaire, ensuite elle avait été totalement du côté anti-boche. Mais les hypothèses existent d’abord pour être confirmées ou invalidées par les faits. En ce qui concerne notre sujet, il ne s’agit pas de prendre des exemples au hasard qui peuvent isolément convenir à une thèse, mais d’unifier la lecture à travers la répétition de conduites anti-épurationistes. 

Les grands blanchisseurs de collabos, de gauche à droite, François de Menthon, Pierre-Henri Teitgen et Maurice Schumann 

Elle va donc prendre trois grands corps qui n’ont seulement n’ont pas été épurés, mais qui ont organisé la non-épuration. Il y a d’abord la justice. Les mêmes juges qui durant l’Occupation envoyaient sans broncher les Résistants à la guillotine, ces mêmes juges qui étaient ouvertement pour Pétain, qui étaient notoirement antisémites, allaient être chargés de l’épuration. C’est un peu comme si on demandait à des gangsters de juger les membres de leurs gangs. Annie Lacroix-Riz décrit précisément la technique de la non épuration : d’abord faire trainer les dossiers, ensuite faire disparaitre ou ne pas prendre en compte les pièces les plus significatives du dossier, ensuite dépayser les affaires les plus chaudes et les renvoyer vers Paris où le climat pour les juger était plus favorable à la canaille collaborationniste. Dans le même mouvement, ces juges en bois brut qui avaient eu l’échine très souple sous Pétain, se permettaient de juger des FFI ou des FTP en requalifiant des faits qui relevaient de la logique de la guerre contre l’occupant comme contre les collaborateurs et la milice, comme des faits de droit commun. Au nom de l’Etat de droit il fallait imposer une nouvelle justice de classe contre une justice populaire. Mais comme les juges avaient une tendance à blanchir trop ouvertement des collaborateurs qui avaient du sang de Résistants sur les mains, cela entrainait des mouvements spontanés contre cette justice pourrie. Certains ont voulu faire passer cela pour de la sauvagerie « épurationnelle », mais Annie Lacroix-Riz montre qu’il n’en est rien. On remarque que les ministres de la justice, que ce soit De Menthon – dont le fils est le mari de Marisol Touraine – ou Teitgen, accordaient plus facilement des promotions et de l’avancement, tandis que les quelques juges qui avaient résisté ou qui tentaient de poursuivre correctement les collabos voyaient à l’inverse leur carrière stagner, ce qui montre bien que cette non-épuration. 

De grands non-épurés, à gauche Marcel Déat, à droite le collaborateur Jean Prouvost avec le banquier de chez Rothschild, Georges Pompidou 

La police fut un corps particulièrement peu touché par l’épuration. Il est vrai que très peu d’entre eux avaient résisté, sauf en 1944 quand les carottes étaient cuites. Ils aidèrent ensuite les juges à faire disparaitre des dossiers compromettants, mais ils savaient aussi se faire rémunérer pour ces services. En bon français on appelle cela du chantage. Et Annie Lacroix-Riz donne précisément les tarifs pratiqués à cette occasion. Et encore beaucoup de choses lui échappent, puisqu’en effet en se baladant dans les archives elle a bien compris que de nombreux dossiers avaient été vidés de leur contenu. La Chancellerie était prévoyante et ne voulaient pas que ses magouilles vinssent un jour devant l’opinion. Dans l’ombre veillait aussi l’Eglise qui a été un grand outil d’évasion pour les nazis et les collaborateurs. Dans quel but ? On pourrait dire que l’Eglise a toujours été du côté des puissants et contre le peuple et que son travail lui donne la possibilité d’endoctriner le peuple pour consolider les pouvoirs en place. La religion n’est pas seulement l’opium du peuple, c’est une partie du pouvoir. Mais tous ces gens qui risquaient d’être épurés eurent aussi le soutien des grands avocats, vous me direz que c’est bien le rôle d’un avocat que d’essayer de défendre au mieux son client, c’est moins évident quand de fait le parquet marche la main dans la main avec les avocats.  

C’est un ouvrage de très grande qualité mais dont la densité des faits rapportés le rend difficile à lire parce qu’il y a un effet de répétition qui ne peut pas être évité parce qu’il faut justement démontrer que ceux qui sont passés à travers l’épuration ne sont pas des cas isolés, ils ont été protégés par un système. Elle montre au fil des pages que le cas de Maurice Papon qui malgré ses exactions contre les Juifs ne fut jamais viré de la préfectorale n'est pas un cas isolé. Elle évoque le cas de Maurice Couve de Murville, grand bourgeois passé du pétainisme actif au gaullisme de circonstance. Le passage le plus révoltant est sans doute les cas de Jean Multon et de René Hardy. Ce dernier était un traitre notoire qui travaillait pour les Allemands à qui il vendra avec l’autorisation de ses chefs dans la Résistance Jean Moulin. La responsabilité d’Henry Fresnay est dans l’affaire accablante, mais on mit des années à juger René Hardy, alors que les preuves de ses forfaits étaient connues à Alger depuis 1943. Par contre si le procès de René Hardy traina en longueur, celui de Jean Multon qui avait été retourné par Dunker fut expédié très rapidement et il fut tout aussi rapidement exécuté, sans doute craignait-on qu’il remette en question toute une partie du processus de recyclage de la canaille collaborationniste. 

René Hardy a trahi, mais il sera acquitté, bien aidé par Maurice Garçon

Pour ma part je n’ai aucune réserve à faire sur cet ouvrage, et même les invectives qu’elle adresse aux inconséquences des gaullistes me conviennent. Ce n’est d’ailleurs pas la première fois ni la dernière qu’on rencontre des contradictions chez le général de Gaulle. Qu’avait-il à faire d’engager Pompidou le non-résistant ou encore le pétainiste Couve de Murville comme premiers ministres ? Il ne sera pas plus clair dans la conduite de l’indépendance de l’Algérie. Elle a un grand avantage méthodologique sur beaucoup de ses confrères historiens, elle recherche la continuité en utilisant un temps assez long pour lui éviter de tomber sur des particularismes qui permettent de soutenir à peu près n’importe quelle thèse et qui laisserait croire que l’Histoire est une affaire d’opinion. Son livre a eu un grand succès, et c’est tant mieux. Des pointilleux lui ont reproché d’utiliser les mots de Synarchie ou de synarque. Je ne connais pas beaucoup le débat sur cette question, je sais seulement que ces mots ont permis à une tendance du pétainisme de lutter contre une autre tendance. Mais Annie Lacroix-Riz utilise ces termes sous lesquels elle désigne des gens comme Henry Fresnay, Gaston Palewski, Louis Joxe ou encore le colonel Passy pour renforcer la continuité d’une classe sociale qui se moque de la démocratie comme de sa première chemise et qui s’accommode d’une collaboration entre la fausse gauche et la vraie droite[7]. Elle a surtout été critiquée sur ce point précis par l’historien Olivier Dard qui supporte difficilement qu’on s’en prenne au patronat en tant que classe, avançant qu’il s’agit là d’un discours conspirationniste[8]. Il avait été précédé sur ce point par l’ancien pétainiste Alfred Sauvy[9]. Notez que dans l’interview d’elle déjà citée, elle s’appuie sur des notes des Renseignements Généraux qui datent de 1945 et 1946 et qui donnent des noms en ce qui concerne les fondateurs de la Synarchie.

---

[1] Elle est membre du PRCF de Georges Gastaud, parti qui tente de maintenir une ligne bolchévique dans un cadre national.

[2] Le chagrin et le venin, Bayard, 2011.

[3] https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/02/02/payant-ces-liens-dargententre-zemmour-et-la-caste-mondialisee-qui-nous-embarrassent/?fbclid=IwAR03VC4Q6CQNBSrX5FZeqO_zsnO79LsgGk4JqWfSmO6ubSSlqoIaE1FVSss

[4] Voir le dossier concocté par la revue Temps noir n° 20, 2017, où on comprend qu’il a pu obtenir un certificat de résistance très tardivement probablement en l’achetant.

[5] Alain Guérin, Chronique de la Résistance, Club du livre Diderot, 5 volumes, plus un de fac-similés, 1988.

[6] Annie Lacroix-Riz a développé ce point de vue dans Aux origines du carcan européen, 1900-1960, Delga, 2014.

[7] https://blogs.mediapart.fr/danyves/blog/270216/interview-d-annie-lacroix-riz-sur-la-synarchie

[8] La synarchie ou le mythe du complot permanent, Perrin, 1998.

[9] De la rumeur à l’histoire, Bordas, 1985.

La situation en Ukraine

 

Joe Biden, le 31 mai 2022 

Alors que l’armée ukrainienne dans le Donbass est au bord de l’effondrement ainsi que le confirme le journal de propagande otanienne Le monde, même si ses journalistes affirment que l’issue de la guerre n’est pas prévisible[1], les solutions ne sont pas très nombreuses, ni très compliquées à comprendre. Soit les Occidentaux continuent à livrer seulement de l’armement, soit ils s’engagent vraiment dans la guerre avec leurs soldats et leurs propres armes. S’ils se contentent seulement de livrer des armes, alors la guerre va vite se terminer, disons avant la fin de l’été pour être prudent, alors que le Donbass est proche d’une libération totale, même si la bataille pour Severodonestk ne sera pas facile à gagner. La seule chose qui peut sauver le pouvoir chaotique de Zelensky, voué à la représentation spectaculaire par voie de visioconférences, est l’intervention d’un contingent extérieur, notamment d’une aviation qui puisse contester la maitrise du ciel aux Russes. Mais Joe Biden dont les échéances électorales qui se profilent pour novembre ne sont pas enthousiasmantes pour son camp, vient de dire deux choses importantes :

– d’abord que les Etats-Unis n’étaient pas en guerre contre la Russie[2], et donc que s’il voulait bien aider les Ukrainiens en leur donnant des armes, son engagement n’irait pas au-delà de la parade militaire aux frontières de l’OTAN ;

– ensuite qu’il n’était pas question de donner des armes à longue portée aux Ukrainiens car celles-ci pourraient les amener à bombarder des villes russes par-delà les frontières, ce que font déjà les soldats ukrainiens, mais avec une efficacité très limitée, et donc Joe Biden ne veut pas que les Etats-Unis soient considérés comme co-belligérants[3].

Certes, on connait la fourberie des Américains en matière d’annonce. Mais il semble bien qu’ils veuillent maintenant sortir de cette situation ruineuse pour tour le monde, y compris pour les Occidentaux. D’autant que les livraisons d’armes à l’armée ukrainienne sont compliquées et inefficaces. Compliquées parce qu’une partie de ces livraisons n’arrive jamais à destination, soit parce qu’elle est détournée, soit parce qu’elle rencontre des difficultés pour traverser des voies de communication à moitié détruites en Ukraine. Inefficaces, parce que ce n’est pas le tout d’avoir des armes, encore faut-il avoir le matériel humain pour s’en servir. Les soldats ukrainiens sont plus que démoralisés, on a parlé non seulement de désertions massives, mais aussi d’incidents entre Zelensky et l’état-major de l’armée ukrainienne qui se refuse à continuer à servir de chair à canon, sans perspective sérieuse. 

Charles Michel dans une posture d’abandon au sommet de Bruxelles le 31 mai 2022 

Les visioconférences de Zelensky ont fini par lasser tout le monde, on le voit dans le fait que si les « Européens » affichent face à l’opinion une volonté de sanctionner encore un peu plus les Russes, dans les faits ils sont incapables d’aller plus loin, c’est-à-dire de se passer du gaz et du pétrole russe. Au grand dam du journal va-t-en-guerre Le monde qui a parié sur la victoire des troupes ukrainiennes dans le Donbass, Charles Michel a annoncé que les Européens allaient bien se passer du gaz et du pétrole russe, mais plus tard, et dans le plus grand désordre[4]. Bref, ils vont le faire, mais ils ne savent pas trop ni quand, ni comment. La confusion a été encore plus grande avec la déclaration de l’ineffable Ursula von der Leyen qui a avancé que si on continuait à acheter du gaz et du pétrole russe, c’était pour empêcher que les cours ne s’envolent et que cela ne profite aux Russes[5] ! C’est le genre de déclaration ubuesque qui montre :

1. que les Européens sont désunis et ne savent pas du tout où ils vont, ils n’ont pas de cap, ni de plan de rechange. Ils attendent que ça se passe, en faisant le minimum de ce que demande les Etats-Unis ;

2. qu’au fond ils sont prêts à abandonner Zelensky et le Donbass russophone pour peu qu’ils obtiennent en échange la possibilité de faire des affaires dans la reconstruction inévitable de l’Ukraine. Mais ils feront ce que leur demande les Etats-Unis, même si c’est en trainant les pieds comme le fait l’Allemagne d’Olaf Scholz qui livre des armes au compte-gouttes. Même les Polonais qui aimeraient bien mettre la main sur une partie de l’Ukraine et qui ne livrent que des avions de chasse complètement obsolètes.  

Les Suisses qui avaient déjà refusé à l’Allemagne l’autorisation de livrer à l’Ukraine des armes fabriquées en Suisse, a confirmé ce même refus au Danemark[6]. Les Suisses invoquent évidemment leur statut particulier de neutralité. Vous me dire pourquoi les Suisses vendent ils des armes si c’est pour interdire aux acheteurs de s’en servir. Evidemment cette posture de neutralité de la Suisse soulage aussi bien la Suisse que le Danemark, deux pays qui ont déjà manifesté des réticences à soutenir le jusqu’auboutisme de l’OTAN. Mais c’est également en Suisse, à Davos précisément qu’à travers une visioconférence, c’est à la mode, Henri Kissinger qui n’est pas le premier venu en matière de diplomatie et de géopolitique, a avancé que l’Ukraine devrait faire son deuil de la Crimée et du Donbass[7]. C’est selon lui le seul chemin de la paix dans cette région. La poursuite de la guerre sera ruineuse pour tout le monde. Si l’armée ukrainienne sur le terrain voit ses positions s’effriter, à l’extérieur, le front occidental est en train de se fissurer. 

En Occident les médias dominants chantent la chanson suivante, la guerre a commencé par une agression russe le 24 février 2022, et donc l’armée ukrainienne défend le Donbass. La réalité est tout à fait différente, il faut commencer par comprendre que la guerre a commencé en 2014 quand l’armée ukrainienne a commencé à bombarder les populations sécessionnistes du Donbass qui refusaient de se soumettre à la dictature de Kiev. Et la majeure partie de ses habitants souhaitait l’arrivée des Russes qui sont très bien accueillis, considérant qu’il s’agit d’une guerre de Libération[8]. On l’a vu à Marioupol, l’armée russe a été très bien accueillie par les habitants qui considéraient qu’elle les avait libérés de leur prise en otage. C’est un sujet très important, c’est comme si on disait – et les pétainistes et les nazis le disaient – que les alliés furent mal accueillis en France comme des armées d’occupation. Ce n’était pas le cas, même si ici et là on  avait déploré l’imprécision des bombardements américains qui firent beaucoup de dégâts à Marseille. Ces témoignages nombreux ne sont pas repris par les médias dominants occidentaux. Il faut se donner du mal pour contourner la censure et les trouver. Mais ils existent en nombre. Sur le terrain, la ville de Severodonestk est maintenant tombée, après Krasni Liman. Une des preuves de la déconfiture de l’armée ukrainienne est qu’elle accélère le bombardement des civils du Donbass avec des morts civils, des femmes, des enfants, les médias occidentaux préférant oublier ce massacre qui tôt ou tard reviendra sur le devant de la scène comme une preuve de crimes de guerre commis par l’armée ukrainienne contre ce qu’elle dit considérer comme sa propre population[9]. En Occident on préfère pleurer le journaliste de BFMTV. Certes on comprend qu’on puisse le déplorer, mais il serait peut-être bon de rappeler deux choses :

– d’abord que les dégâts collatéraux sont, en tant de guerre, malheureusement inévitables, et on ne voit pas pourquoi la mort d’un journaliste serait plus à déplorer que celle d’un enfant ou d’un vieillard ;

– ensuite que les circonstances de cette mort sont documentées d’une manière tronquée, il semble que ce journaliste n’était pas dans un convoi humanitaire, et que son véhicule ne portait pas de signalisation stipulant qu’il s’agissait de la presse. Ce qui n’empêche pas de déplorer cette mort, mais cela ne doit pas être confondu avec un crime de guerre comme certains tentent de le faire croire. 

Mira, 3 ans, tombée sous le feu des armes de l’OTAN via Erwan Castel 

Par ailleurs de plus en plus de voix s’inquiètent des crimes de guerre de l’armée ukrainienne, selon les ONG, certains de ces droits ont été bafoués depuis le début du conflit. En mars, Human Rights Watch avait demandé à l’Ukraine de cesser de mettre en scène les prisonniers de guerre russe qui se repentaient devant les médias. L’initiative de Kiev lui avait aussi valu un rappel à l’ordre du Comité international de la Croix-Rouge (CICR). HRW a également appelé Kiev à enquêter sur de potentiels « crimes de guerre » envers les prisonniers russes, à la suite de la diffusion d’images semblant montrer des soldats ukrainiens leur tirant dans les jambes. Par ailleurs il semble bien qu’un véritable charnier ait été découvert à Marioupol, œuvre des militaires ukrainiens qui étaient chargés de terroriser les habitants de la ville[10]. Le maire local, Konstantin Ivaschenko, a déclaré à RIA Novosti que la fosse commune avait été découverte dans l'un des cimetières de la ville, un territoire qui, a-t-il confirmé, était contrôlé par des nationalistes ukrainiens, comme le régiment Azov. « Selon les déclarations des résidents locaux, des voitures sont arrivées dans cette partie en mars, et les hommes en uniforme ont sorti les corps pour les mettre dans les tranchées précédemment creusées », a déclaré Iváschenko. De nouveaux témoignages sont venus nourrir l’idée selon laquelle l’armée ukrainienne en perte de vitesse face à l’armée de la RPD et l’armée russe, vise volontairement les zones résidentielles des villes du Donbass, ce que taisent toujours les médias occidentaux qui préfèrent laisser croire que la guerre se joue entre les Ukrainiens et les envahisseurs russes. Alors que si l’OTAN cherche bien la guerre avec la Russie, l’origine du conflit est la guerre civile entamée par Kiev contre les populations sécessionnistes du Donbass. Il faut chercher pour trouver de la documentation sur les crimes de guerre de l’armée ukrainienne, la censure occidentale fait bien son travail, mais on trouve tout de même, même si on aimerait un peu plus d’objectivité des médias occidentaux qui se présentent comme de simples propagandistes de l’OTAN[11], sans retenue et sans recul. Faire croire qu’un seul camp pratiquerait de la sauvagerie – en l’occurrence les Russes – relève d’un double mensonge :

– d’abord parce que cela signifierait que les Russes sont des humains à part, très différents des Ukrainiens, et cela aboutirait à une forme de racisme hors de saison ;

– ensuite parce que ce serait méconnaitre les conséquences d’une guerre sur le moral et les pulsions des militaires, qu’ils soient russes, ukrainiens ou autre chose. 

L’hôpital de Volonovakha 

Il est extrêmement douteux que l’armée ukrainienne soit bien moins criminelle que l’armée russe, notamment parce que l’armée ukrainienne a pris l’habitude depuis 2014 de bombarder les Ukrainiens de l’Est du pays pour les soumettre et les punir de vouloir faire sécession avec Kiev et son gouvernement corrompu. Autrement dit punir les populations russophones civiles du Donbass fait partie du programme militaire. L’hôpital de Volnovakha, dans la région de Donetsk (Donbass, Ukraine). La ville a été le lieu d'intenses combats entre l'armée ukrainienne et l'armée de la République de Donetsk, appuyée par l'armée russe. Dans les décombres de l'établissement, on a trouvé un exemplaire des lanceurs de missiles NLAW, de fabrication suédoise, et livrés à l'Ukraine par le Royaume Uni. Ce qui fait clairement du Royaume Uni un cobelligérant. Il n’y a pas que des hôpitaux qui ont été victimes des tirs de l’armée régulière ukrainienne, des écoles ont été également détruites dans le Donbass, ce qui équivaut à un crime de guerre[12]. Mais les médias occidentaux n’en parlent pas et préfèrent mettre en avant seulement les débordements de l’armée russe. Mais comme ces crimes de guerres sont « documentés » par le gouvernement fantoche de Zelensky, leur mise en scène apparait très douteuse. Loin de moi cependant de dire que seuls les militaires ukrainiens sont capables d’atrocités, les militaires sont des militaires n’est-ce pas. Ce que je conteste c’est deux choses :

– d’une part de laisser croire que l’armée russe est plus sauvage que l’armée ukrainienne dans son comportement envers les populations, et on a vu que les soldats russes étaient plutôt bien accueillis dans le Donbass, comme des libérateurs ;

– d’autre part de cacher les crimes de guerre commis par l’armée ukrainienne.

De la même manière, de nombreuses accusations de viols de la part de la soldatesque russe se sont révélées plutôt fantaisistes et ont donné lieu à des controverses empoisonnées[13]. C’est toujours un des éléments de la propagande que d’accuser les armées ennemies des crimes les plus abominables. Le bombardement de Butcha en fait partie, alors même qu’on n’est pas très au clair sur l’origine de ce bombardement. 

Vidéo projetée sur les murs de l’ambassade étatsunienne à Moscou 

En Russie le 31 mai 2022, c’était la journée des enfants. A cette occasion, des militants ont projeté sur les murs de l’ambassade étatsunienne de Moscou des photos d’enfants décédés suite aux bombardements intensifs des forces ukrainiennes dans le Donbass[14]. Cette vidéo fut rapidement enlevée et remplacée par des images du très vieux Joe Biden !

---

[1] https://www.lemonde.fr/international/article/2022/05/31/guerre-en-ukraine-dans-le-donbass-l-imprevisible-issue-de-l-offensive-de-moscou_6128328_3210.html

[2] https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/01/joe-biden-justifie-le-renforcement-de-l-aide-militaire-a-l-ukraine-mais-refute-vouloir-une-guerre-avec-la-russie_6128438_3210.html

[3] https://www.liberation.fr/international/europe/en-direct-guerre-en-ukraine-retrouvez-les-dernieres-informations-sur-le-61e-jour-de-linvasion-russe-20220425_HZZR3ZLGJNH7DEBK2FGVNVG3DE/

[4] https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/01/les-europeens-doutent-de-pouvoir-decider-rapidement-d-un-embargo-sur-le-gaz-russe_6128429_3210.html

[5] https://lemediaen442.fr/ursula-von-der-leyen-debloque-et-shumilie-nous-devons-acheter-du-petrole-russe-pour-combattre-poutine/

[6] https://www.lefigaro.fr/international/la-suisse-refuse-le-transfert-d-armes-et-de-blindes-a-l-ukraine-20220603

[7] https://www.nytimes.com/2022/05/25/world/europe/henry-kissinger-ukraine-russia-davos.html

[8] https://www.youtube.com/watch?v=785LEGht29s

[9] https://alawata-rebellion.blogspot.com/2022/05/le-massacre-des-innocents-continue.html

[10] https://www.resumenlatinoamericano.org/2022/05/25/ucrania-descubren-en-mariupol-una-fosa-comun-creada-bajo-el-control-ucraniano-y-con-restos-de-centenares-de-personas/

[11] https://www.donbass-insider.com/fr/2022/05/31/rpd-les-habitants-de-svetlodarsk-racontent-les-vols-et-viols-commis-par-les-soldats-ukrainiens/

[12] https://russiepolitics.blogspot.com/2022/05/ces-ecoles-eventrees-de-donetsk-qui.html#more

[13] https://arretsurinfo.ch/les-accusations-de-viol-contre-les-troupes-russes-en-ukraine-etaient-fausses/

[14] https://news.rambler.ru/incidents/48754092-video-s-pogibshimi-detmi-donbassa-sproetsirovali-na-posolstvo-ssha/

Une nouvelle fusillade au Texas et le commerce des armes

  

Une horrible fusillade vient d’endeuiller le Texas, le bilan est de 23 victimes, dont 19 enfants, deux enseignants, une grand-mère et le tueur, un latino du nom de Salvador Ramos qui était semble-t-il âgé de 18 ans. L’émotion est plus que légitime. Mais ce type de tuerie est tellement récurrent qu’on n’y fait presque plus attention. Cette fois c’est un latino, ce n’est pas un suprémaciste blanc, ce qui montre que ces meurtres ne sont pas le résultat d’une idéologie d’extrême-droite, il s’agit d’un mal beaucoup plus profond. Mais les enfants morts sont les mêmes, ce n’est pas l’œuvre d’un fou, une pièce rapportée au système démocratique américain, c’est une tuerie exemplaire de ce que sont, de ce qu’ont toujours été les Etats-Unis. Une ONG avançait au moment de la tuerie d’Uvalde, qui s’est passée 10 jours seulement après celle de Buffalo, que jamais il n’y avait eu autant de tueries de masse aux Etats-Unis qu’en 2022, il y en a eu exactement 222[1] ! L’année 2022 sera probablement un grand cru en matière de tueries de masse. On peut presque parler de guerre civile. Regardons les choses froidement, les Etats-Unis sont un pays extrêmement violent, ils sont nés dans la violence et l’entretiennent, non seulement chez eux, mais ils l’exportent chez les autres. Ce qui ne les empêche en rien de faire la morale au monde entier pour apporter la paix et la démocratie. Mais avant de faire la morale aux autres, il faut toujours balayer devant sa porte. Quand j’étais jeune, je lisais dans le journal – on n’avait pas de télévision, et encore moins de réseaux sociaux – les assassinats réguliers de noirs américains perpétrés par le genre Ku Klux Klan. C’était un spectacle de choix qui attirait du monde. On allait voir pendre des nègres comme on allait au cinéma. C’était un spectacle saignant, un peu comme la corrida, du reste les Klanistes se déguisaient pour exercer ce rôle de démons à qui on avait lâché la bride sur le cou. L‘Amérique qui avait fait venir des Africains en esclavage, aimait bien les assassiner aussi, histoire de justifier le fait qu’on les ait fait venir pour s’en amuser. Pourquoi s’en prendre au peuple à la peau noire ? C’était en réalité la continuation du génocide des Amérindiens comme on dit aujourd’hui. Ceux-là avaient la peau rouge, et en les tuant, en leur volant leurs terres, leur culture et leurs racines, on ne les tolérait plus que pour amuser les touristes avec des costumes et des danses folkloriques. Comme on le comprend la violence aux Etats-Unis a toujours été mise en spectacle. Je ne suis pas amérindien, mais cette cause très oubliée surtout en Europe où on se range derrière la bannière américaine de l’OTAN pour faire la guerre par ukrainiens interposés à la barbarie russe, m’a toujours choquée, aussi loin qu’il m’en souvienne, et d’abord je dirais dans les westerns anti-indiens, avec John Wayne comme figure « héroïque » principale de ce massacre honteux. 

Spectacle dans le Sud des Etats-Unis auquel on assistait en famille jusque dans les années soixante 

Aujourd’hui qu’il n’y a plus beaucoup d’hommes à la peau rouge, et que les noirs risquent un petit peu moins leur peau – encore que l’affaire George Floyd a relancé ce débat résiduel – la nouvelle cible de la haine américaine, en dehors des Russes et des Chinois, ce sont les gosses, les écoliers. Pourquoi les tue-t-on ? Contrairement à ce que nous dise les éditorialistes des deux côtés de l’Atlantique, ce n’est pas le commerce des armes qui tue. C’est à l’inverse ce qui justifie le commerce des armes. La société américaine est une société violente fondée dans ses principes sur le meurtre et le vol. Les contestataires sont périodiquement éliminés, d’une manière ou d’un autre. S’il n’y a jamais eu de mouvement ouvrier puissant dans ce pays que Marx pensait être le premier qui passerait au socialisme, ce n’est pas que l’envie en manquait, mais c’est que ce mouvement naissant a dû faire face à des meurtres de masse. Aurait-on oublié que l’Amérique d’aujourd’hui est la continuation de ces meurtres ? Vous me direz que tout cela n’a rien à voir avec des meurtres dans des écoles. Et je vous répondrais que vous vous trompez lourdement. En cultivant la haine de soi et la haine de l’autre, ces tensions justifie le commerce des armes et son usage comme solution à toutes les frustrations. Mais alors pourquoi s’en prendre à l’école ? Parce que les meurtriers qu’ils soient latinos ou suprémacistes blancs, reflète l’effondrement du système éducatif étatsunien. Il y a cent ans, les Etats-Unis misaient tout sur l’éducation, ils produisaient en masse des intellectuels, des ingénieurs, des mathématiciens, des médecins. Aujourd’hui ils ne produisent plus que des traders et des avocats tous plus cupides les uns que les autres, tous peu soucieux du bien public, mais habités forcément d’une violence prédatrice qu’ils exercent par personne interposée. 

Salvador Ramos, le tueur âgé de 18 ans 

Ce pays est sans espoir, Trump avait raison, il faut l’enfermer derrière un mur très haut et empêcher ses soldats et ses banquiers de sortir, le monde ne s’en portera que mieux. Les belles âmes qui demandent périodiquement à Clinton, à Bush, à Obama, à Trump ou à Biden d’interdire les armes, oublient pourtant que cet accès des citoyens à un armement parfois très lourd est le symétrique du commerce des armes des Américains à travers le monde. C’est le complément du système militaro-industriel. A l’intérieur de leurs frontières les Etats-Unis poursuivent les guerres qu’ils allument aux quatre coins de la planète et qui leur rapportent beaucoup d’argent. C’est ce que Thomas Hobbes appelait la guerre de tous contre tous, c’est l’essence même du système libéral. Ainsi il vient qu’interdire le commerce des armes sur le sol étatsunien devrait être accompagné pour être crédible d’une désescalade des Etats-Unis dans la production et la vente d’armement. La rhétorique de la force que les Etats-Unis proposent au monde entier se transmet par contamination comme un virus à l’ensemble de ses territoires. Pour que les Etats-Unis commencent à évoluer enfin vers la civilisation et sortent de la préhistoire, il faudrait qu’ils commencent par réfléchir à rester chez eux, et ainsi ils pourraient s’occuper de recréer du lien social entre ses citoyens, ce qui peut-être permettrait à terme de ralentir cette course à la violence armée. Mais sortir d’une culture de la haine est une entreprise difficile, probablement au-dessus des forces de la classe politique américaine. En attendant les Etats-Unis nous offrent le portrait d’un pays totalement décérébré et en décomposition rapide face aux reculs de l’Empire. Je pense qu’il est impossible de distinguer cette maladie américaine de s’assassiner entre soi, d’avec l’agressivité de cette nation vis-à-vis du reste du monde. L’impuissance des gouvernements qui se succèdent aux Etats-Unis à mettre un terme à la progression de cette guerre civile larvée, en dit long sur la fin finale de cette nation qui s’est crue au-dessus de tout le reste du monde parce que chez eux tout le monde prie ! C’est le en même temps capitaliste, d’un côté on prêche la morale sur fond de religion, et de l’autre on produit des monstres que ceux-ci soient des tueurs en série, des militaires ou des politiciens. Et c’est ce pays qui voudrait unifier le monde sur ses valeurs morales ! Ils y arrivent partiellement. Et sans que nous ayons atteint encore le degré de déliquescence morale des Etats-Unis, nous suivons le même chemin, que ce soit pour aller faire la guerre en Ukraine ou pour produire des tueurs. Quand nous en manquons, et bien, nous les importons ! On ne reste pas trop longtemps sans qu’un islamiste assassine, ici un policier, là un vieillard juif handicapé[2]. On s’habitue à tout, et maintenant ces meurtres récurrents font partie de notre culture et de notre environnement. C’est bien ce que nous révèle le procès des attentats de 2015. 

 

A quoi bon juger si on est incapable de prendre des mesures pour que ces meurtres deviennent moins nombreux. L’idiot du village qui prétend être notre président nomme un semi-intellectuel racialiste, wokiste, à la tête du ministère de l’éducation nationale histoire de mettre encore un peu plus de l’huile sur le feu, et, ultime provocation, celui-ci s’en va visiter le collège où officiait le malheureux Samuel Paty. Son assassin n’avait pas besoin d’avoir le droit de porter ou d’acheter une arme, il lui suffisait d’un couteau de boucher bien affuté et du support d’une religion mortifère. Evidemment en se servant d’un simple couteau, il a limité de fait les dégâts et a été abattu avant de commettre d’autres meurtres, mais le résultat est le même, il était le produit de la haine, résultat d’une société fragmentée par la doxa néo-libérale qui fait de la guerre de tous contre tous l’alpha et l’oméga de son projet. 

---

[1] https://www.bfmtv.com/international/en-2022-aux-etats-unis-il-y-a-eu-plus-de-fusillades-de-masse-que-de-jours-depuis-le-debut-de-l-annee_AN-202205250239.html

[2] https://www.i24news.tv/fr/actu/france/1653065205-france-un-homme-juif-de-90-ans-defenestre-a-lyon

Les apprentis sorciers américains provoquent un défaut de paiement de la Russie

  

Les Américains possèdent de nombreuses armes plus ou moins efficaces pour faire la guerre. Incapable de gagner en Ukraine par Ukrainiens interposés, en livrant des milliards de dollars d’armes, ils tentent une ultime manœuvre en interdisant aux Russes de payer leur dette, environ 50 milliards de dollars dans la monnaie américaine. Cette nouvelle fantaisie vise à provoquer un défaut de paiement de la Russie. Ne rentrons pas dans les détails de la légalité de cette nouvelle action. Les Américains se moquent depuis bien longtemps de cette dimension. Il est plus intéressant de comprendre ce qu’en seraient les conséquences. Les Russes évidemment vont contester ce nouveau viol du droit international. On sait que les Russes ont augmenter depuis des années leurs réserves d’or et de devises étrangères, et également qu’ils sont très peu endettés – la dette russe est évaluée à 13% du PIB, contrairement aux Etats-Unis dont la dette publique atteint à peu près 100% du PIB, mais cette somme doit être multipliée par 3 si on veut y ajouter la dette des ménages et des entreprises. La stupidité de l’impérialisme monétaire américain tente de créer un chaos monétaire généralisé. En effet, en interdisant – sans base juridique bien entendu – aux Russes de payer leur dette, ils visent à les exclure du circuit monétaire international. Mais s’ils ne peuvent pas payer en dollars, vont-ils payer en roubles ? en or ? La somme n’est pas très importante pour la Russie, moins de 10% de leurs avoirs en or et en devises étrangères. Mais comme les contrats sont libellés en dollars, la phase II sera de dénoncer les Russes qui voudraient payer autrement qu’en dollars, et il s’ensuivra probablement une volonté de confiscation des biens russes dans le monde entier. Mais cette tactique misérable à plusieurs significations :

– d’abord elle intervient juste après que Janett Jellen, la patronne de la FED ait avoué que la confiscation des biens des oligarques russes était une opération tellement compliquée sur le plan juridique qu’elle n’avait pas d’avenir, sauf pour les cabinets d’avocats spécialisés ;

– ensuite elle va faire sur le long terme nécessairement chuter le dollar, car de nombreux pays, la Chine, l’Arabie saoudite, et quelques autres ont déjà annoncé qu’ils acceptaient les roubles et d’autres monnaies internationales. Seulement 6% des avoirs monétaires russes sont bloqués dans les banques américaines. 

Janett Jellen est considérée aux Etats-Unis comme une colombe 

Le FMI dit qu’il n’y a pas de risque systémique en bloquant les paiements de la Russie, ils veulent dire que le système monétaire fondé sur le dollar s’effondre[1]. C’est certainement vrai, mais cette opération de guerre monétaire ressemble un peu à la démarche de Macron qui abandonne Renault en Russie, livrant gratuitement une usine clés en mains, pour « punir » Poutine ! La partie de la dette que la Russie ne pourra pas payer en dollars est difficile à évaluer, est-ce 10%, 20% ? Personne ne le sait et les Américains non plus. Ce qui veut dire que certains pays qui travaillent avec les Russes préféreront des roubles ou de l’or ou des euros plutôt que de perdre de l’argent. Il est cependant très probable que les Américains comptent sur la Commission européenne dirigée par l’Allemande Ursula von der Leyen pour que la BCE suive le mouvement. Sur le plan technique, cette manœuvre va raréfier à très court terme un peu le dollar sur le marché des changes, ce qui veut dire que son cours va s’élever, par contre le cours du rouble qui deviendra plus abondant sur les marchés, devrait baisser. Mais cela sera-t-il assez pour contrebalancer la hausse du rouble depuis deux mois et relancer l’inflation en Russie ? J’ai des doutes sérieux. Il me semble que ces fantaisies monétaires ne sont possibles que dans un monde interdépendant, autrement dit que lorsqu’une nation à des comptes extérieurs relativement équilibrés et qu’elle est souveraine en ce qui concerne sa politique monétaire, elle est mieux protégée. Les Américains prétendent au mépris des lois exclure tel ou tel pays de leur sphère d’influence, mais c’est un combat d’arrière-garde, essentiellement parce que le reste du monde est en train d’apprendre à se passer de l’Occident sur à peu près tous les plans, et donc aussi sur le plan de la gestion des flux financiers. Car derrière les sanctions monétaires que l’Empire américain teste contre la Russie, se profile une autre guerre monétaire contre le Yuan et contre la Chine. De ce côté-là les manœuvres ont commencé. Le journal Le monde, pointe avancée de la propagande étatsunienne, accélère les reportages sur les répressions que subissent les Ouïgours[2] – ce qui est assez vrai, mais ce journal se préoccupait beaucoup moins de la répression fascisante des Gilets jaunes et des soignants, étouffant volontairement le scandale. Joe Biden avance que les Etats-Unis vont défendre militairement Taïwan contre toute velléité de soumettre l’île au pouvoir pékinois[3]. Je ne vais pas défendre le pouvoir capitaliste chinois, ce n’est pas trop mon genre, mais je m’interroge sur le fait que les Etats-Unis usent de plus en plus pour maintenir leur emprise sur le reste du monde de menaces militaires et monétaires. Peuvent-ils s’engager dans le monde entier, sans dommage pour eux ? Cette logique agressive se heurte à deux obstacles :

 

– le premier est que le monde entier déteste les Etats-Unis, et de plus en plus fortement, l’Amérique du Sud, la Chine, l’Inde, la Russie, l’Afrique, le Moyen-Orient, et même une très large partie de l’opinion publique européenne ;

 – le second point, ce n’est un secret pour personne, c’est que le reste du monde a appris à se passer des Etats-Unis, y compris sur le plan de la technologie. Quand on regarde l’évolution des systèmes d’enseignement dans le monde, il est clair que le monde occidental est complètement en déclin. Ce qui veut dire qu’à terme, la production des technologies modernes se fera en Asie ou en Russie. 

 

Pour l’instant les Etats-Unis ont limité les dégâts en achetant littéralement des milliers de chercheurs et d’ingénieurs chinois ou indiens, autrement dit en pillant les systèmes d’enseignements des nations émergentes. Il semble qu’aujourd’hui se processus est proche de la fin et ne pourra pas masquer longtemps le déclin de l’empire américain. Si on remonte à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’empire américain reposait sur trois piliers, une production industrielle importante qui représentait un peu plus de la moitié de la production industrielle mondiale, une monnaie hégémonique, et bien sûr sur une puissance militaire inégalée. Les deux premiers points ont disparu. L’industrie américaine, en dehors de l’entertainment, non seulement n’est plus indispensable dans aucun pays du monde, mais elle est devenue elle-même dépendante des industries asiatiques, dans le domaine de l’électronique par exemple. La monnaie américaine est encore dominante, mais elle doit subir la concurrence de l’euro, du yen et du yuan. Il ne lui reste plus que l’industrie de guerre pour asseoir une domination de plus en plus contestée, et son bras armé qu’est l’OTAN. Et celle-ci est entièrement financée par de la dette ! Ça peut tenir encore un moment, mais cette tendance est forcément condamnée à plus ou moins long terme. Que ce soit la guerre en Ukraine, ou la crise sanitaire liée à la pandémie covidienne, la tendance est à la démondialisation, et cette tendance est d’abord défavorable à l’hégémonie du dollar[4], et même à l’expansion de l’OTAN. 

 

Moscou ne semble pas ébranlée par cette nouvelle provocation américaine. La Russie remboursera sa dette en roubles, a fait savoir mercredi le ministère des finances russe, les Etats-Unis ayant décidé de mettre fin à partir de mercredi à une exemption permettant à Moscou de payer ses dettes en dollars. « Etant donné que le refus de prolonger cette licence rend impossible de continuer à honorer la dette extérieure en dollars, les remboursements se feront en devise russe avec la possibilité de les convertir ensuite en devise originale par l’intermédiaire du National Settlement Depository, qui servira d’agent payeur », affirme le ministère dans un communiqué. Ajoutons deux éléments à la réflexion, rembourser la dette russe en roubles permettra aux créanciers de payer du gaz et du pétrole avec ses roubles, et ensuite, cela accroitra de fait le poids du rouble dans le commerce international ! Bien que cette nouvelle fantaisie américaine qui va semer le trouble sur les marchés financiers vise à exclure les Russes des marchés financiers mondiaux, on se demande quel est le véritable but. Les acteurs des marchés financiers ne semblaient pas vraiment comprendre le sens de la manœuvre puisqu’in fine, les Russes pouvaient toujours se dégager de leurs obligations en payant dans une autre devise, mais ils peuvent tout aussi bien bazarder leurs dollars pour faire chuter la devise américaine. Les Américains croient pouvoir contrôler indirectement la totalité des flux de capitaux qui circulent sur les marchés, mais cela pourrait aboutir au contraire à des formations monétaires régionalisées qui priveraient le monde entier d’une partie de ses financements. Comment la Chine va-t-elle réagir ? N’oublions pas qu’elle détient deux mille milliards de dollars de la dette américaine. Que se passera-t-il s’il lui prend la fantaisie de s’en débarrasser sur les marchés ?

---

[1] https://www.latribune.fr/economie/international/washington-interdit-a-moscou-de-payer-sa-dette-en-dollars-et-precipite-la-russie-vers-le-defaut-de-paiement-919209.html

[2] https://www.lemonde.fr/international/article/2022/05/24/ouigours-au-c-ur-de-la-machine-repressive-chinoise_6127417_3210.html

[3] https://www.lemonde.fr/international/article/2022/05/23/joe-biden-previent-que-les-etats-unis-defendront-militairement-taiwan-en-cas-d-invasion-par-la-chine_6127278_3210.html

[4] https://www.bilan.ch/story/conflit-ukrainien-vers-un-nouvel-ordre-monetaire-878195015035